Задание 5. Решите
кроссворд.
|
1 С |
2 Г |
3 Р |
|||||||||||||||||
|
у |
4м |
о |
н |
а |
р |
х |
и |
я |
5 к |
е |
6 Н |
||||||||
|
в |
с |
о |
г |
а |
|||||||||||||||
|
7р |
е |
с |
п |
у |
б |
л |
и |
к |
а |
8Э |
н |
г |
Е |
л |
ь |
с |
|||
|
р |
д |
ф |
н |
и |
|||||||||||||||
|
9П |
е |
т |
р |
а |
ж |
и |
ц |
к |
и |
й |
е |
т |
л |
||||||
|
10 О |
н |
р |
д |
11 Д |
и |
||||||||||||||
|
б |
и |
с |
е |
е |
е |
||||||||||||||
|
щ |
т |
12Т |
о |
т |
а |
л |
и |
т |
а |
р |
и |
з |
м |
||||||
|
е |
е |
в |
а |
о |
13 М |
||||||||||||||
|
с |
т |
о |
ц |
к |
о |
||||||||||||||
|
т |
14 Г |
и |
р |
р |
|||||||||||||||
|
15 В |
е |
л |
и |
к |
о |
б |
р |
е |
т |
а |
н |
и |
я |
16Н |
а |
л |
о |
г |
|
|
о |
а |
т |
а |
||||||||||||||||
|
17 Л |
ж |
18 Ф |
е |
д |
е |
р |
а |
ц |
и |
я |
н |
||||||||
|
е |
д |
я |
|||||||||||||||||
|
н |
а |
||||||||||||||||||
|
19 П |
р |
е |
з |
и |
д |
е |
н |
т |
|||||||||||
|
н |
и |
||||||||||||||||||
|
20 М |
о |
н |
т |
е |
с |
к |
ь |
е |
По горизонтали.
4. Форма
государственного правления, при которой
высшая власть в государстве принадлежит
одному лицу, получившему власть в порядке
престолонаследия.
7. Форма
государственного правления, при которой
высшая государственная власть принадлежит
выборному органу и должностным лицам.
8. Немецкий
философ, автор монографии «Происхождение
семьи, частной собственности и
государства».
9. Польский
социолог и правовед, основатель
психологической школы права и государства.
12. Политический
режим, при котором государственная
власть в обществе сосредоточена в руках
какой-либо одной группы, уничтожившей
в стране демократические свободы и
возможность возникновения политической
оппозиции.
15. Унитарное
государство, являющееся центром
Содружества наций.
16. Вид
обязательного безвозмездного платежа
в пользу государства, взимаемого с
граждан и юридических лиц.
18. Форма
государственного устройства, представляющая
собой союз государственных образований.
19. Глава
государства в республике.
20. Французский
философ-просветитель, автор сочинения
«О духе законов».
По вертикали.
1. Признак
государственной власти, который выражает
ее верховенство и независимость.
2. Особая
политическая организация, обладающая
суверенитетом, располагающая аппаратом
управления и подавления и придающая
своим велениям обязательную силу.
3. Лицо,
временное исполняющее обязанности
монарха в период его малолетства или
болезни.
5. Союз
государств, сохраняющих независимое
состояние, объединяющихся с какой-либо
целью.
6. Принудительное
воздействие.
10. Объединение
людей, имеющих общую территорию
проживания, единую культуру и сходный
образ жизни.
11. Политический
режим, основанный на признании принципов
народовластия, свободы и равенства
граждан.
13. Американский
этнограф и историк первобытного общества,
автор сочинения «Древнее общество».
14. Лицо,
состоящее в устойчивой правовой связи
с государством, имеющим республиканскую
форму правления.
17. Российский
политик, лидер РСДРП, позднее РКП(б),
один из основателей Советского
государства.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
(Redirected from Punaluan)
 |
|
| Author | Lewis H. Morgan |
|---|---|
| Country | United States |
| Language | English |
| Published | 1877 |
Ancient Society is an 1877 book by the American anthropologist Lewis H. Morgan. Building on the data about kinship and social organization presented in his 1871 Systems of Consanguinity and Affinity of the Human Family, Morgan develops his theory of the three stages of human progress, i.e., from Savagery through Barbarism to Civilization. Contemporary European social theorists such as Karl Marx and Friedrich Engels were influenced by Morgan’s work on social structure and material culture, as shown by Engels’ The Origin of the Family, Private Property, and the State (1884).
The concept of progress[edit]
The dominant idea of Morgan’s thought is that of progress.[1] He conceived it as a career of social states arranged in a scale on which man has worked his way up from the bottom. Progress is historically true of the entire human family, but not uniformly. Different branches of the family have evidenced human advancement to different conditions. He thought the scale had universal application or substantially the same in kind, with deviations from uniformity … produced by special causes. Morgan hopes therefore to discern the principal stages of human development.[2]
Morgan arrived at the idea of a society’s progress in part through analogy to individual development. It is an ascent to human supremacy on the earth. The prime analogate is an individual working his way up in society; that is, Morgan, who was well read in classics, relies on the Roman cursus honorum, rising through the ranks, which became the basis of the English ideas of career and working your way up, to which he blends in the rationalist idea of a scala, or ladder, of life. The idea of growth or development is also borrowed from individuals. He proposed that a society has a life like that of an individual, which develops and grows.
He gives the analogy an anthropological twist and introduces the comparative method coming into vogue in other disciplines. Lewis names units called ethna, by which he means inventions, discoveries and domestic institutions. The ethna are compared and judged higher or lower on the scale, pair by pair. Morgan’s ethna appear to comprise at least some of Edward Burnett Tylor’s cultural objects.[citation needed] Morgan mentions Tylor a number of times in the book.
Morgan’s standard of higher or lower is not clearly expressed. By higher he appears to mean whatever contributes better to control over the environment, victory over competitors, and spread of population.[citation needed] He does not mention Charles Darwin’s theory of evolution, but Darwin referred to Morgan’s work in his own.
The lines of progress[edit]
The substitutions of ethna better than the previous follow several lines of progress.
| No. | Line | Ethna |
|---|---|---|
| I | Subsistence | The arts of subsistence[3] are
|
| II | Government | |
| III | Language | The origin of language is:[4]
|
| IV | The Family | The forms of family are[6]
|
| V | Religion | |
| VI | House Life and Architecture | |
| VII | Property |
The ethnical periods[edit]
Morgan rejects the Ages of Stone, of Bronze, of Iron, the Three-Age System of pre-history, as being insufficient characterizations of progress. This theory had been explicated by J. J. A. Worsaae in his The Primeval Antiquities of Denmark, published in English in 1849. Worsaae had built his work on the foundation of evidence-based chronology by Christian Jürgensen Thomsen, whose Guideline to Scandinavian Antiquity (Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed) (1836), was not published in English until 1848. The two works were highly influential to researchers in Great Britain and North America.[7]
Morgan believed the prehistoric stages as defined by the Danish were difficult to distinguish, as they overlapped and refer only to material types of implements or tools. In addition, Morgan thought they did not fit the evidence he was finding among Native American societies in North America, in which he had closely studied social structure as an indicator of stages of civilization.[8] Based on the lines of progress, he distinguishes ethnical periods, which each have a distinct culture and a particular mode of life and do not overlap in a region. He does admit to exceptions and a difficulty of determining precise borders between periods. Scientific archaeology was being developed at this time; Morgan did not have the techniques of stratigraphy or scientific dating available, but based his arguments on linguistic and historical speculation. (Thomsen and Worsaae are credited with the foundation of scientific archaeology, as they worked to have controlled excavations in which artifacts could be evaluated by which were found together: the beginning of stratigraphy. This evidence-based system was the start of chronological dating in archeology.)
| Period | Subperiod | Ethna |
|---|---|---|
| Savagery: Natural Subsistence, at least 60,000 years. |
Lower | First distinction of man from the other animals. Fruits and Roots, tropical or subtropical habitats, at least partial tree-dwelling, gesture language, intelligence, Consanguine Family. |
| Middle | Fish Subsistence, Use of Fire, spread of man worldwide along shorelines,[9] monosyllabic language, Punaluan Family. | |
| Upper | Weapons: bow and arrow, club, spear; addition of game to diet, cannibalism, syllabical language, Syndyasmian Family, organization into gentes, phratries and tribes, worship of the elements. | |
| Barbarism: Cultivation, Domestication, 35,000 years.[10] |
Lower | Horticulture: maize, bean, squash, tobacco; art of pottery, tribal confederacy, finger weaving, blow-gun, village stockade, tribal games, element worship, Great Spirit, formation of Aryan and Semitic families. |
| Middle | Domestication of animals among the Semitic and Aryan families: goat, sheep, horse, ass, cow, dog; milk, making bronze, irrigation, great joint tenement houses in the nature of fortresses. | |
| Upper | Cultivation of cereals and plants by the Aryans,[11] smelting iron ore, poetry, mythology, walled cities, wheeled vehicles, metallic armor and weapons (bronze and iron), the forge, potter’s wheel, grain mill, loom weaving, forging, monogamian family, individual property, municipal life, popular assembly.[12] | |
| Civilization: Field Agriculture, 5000 years. |
Ancient | Plow with an iron point, iron implements, animal power, unlimited subsistence, phonetic alphabet, writing, Arabic numerals, the military art, the city, commerce, coinage, the state, founded upon territory and upon property, the bridge, arch, crane, water-wheel, sewer. |
| Mediaeval | Gothic architecture, feudal aristocracy with hereditary titles of rank, hierarchy under the headship of a pope.[13] | |
| Modern | Telegraph, coal gas, spinning-jenny, power loom, steam engine, telescope, printing, canal lock, compass, gunpowder, photography, modern science, religious freedom, public schools, representative democracy, classes, different types of law. |
Notes[edit]
- ^ This article places words and phrases quoted from Morgan in Italics, rather than quotes, for the reader’s visual convenience.
- ^ Chapter 1, initial
- ^ Chapter 2.
- ^ Morgan has little to say of language and does not consider it an important part of his classification, but what little there is can be found in Chapter 3.
- ^ Morgan admits to a deficit in knowledge of language development, which he does not think important. His brief scheme is in fact speculative only. Many Sino-Tibetan languages and Tai–Kadai languages, which may appear to non-speakers be «monosyllabic», use tone to distinguish morphemes, One syllable in different tones has different meanings. No language today is considered more primitive than any other; early stages of language are totally unknown and must have disappeared in remote prehistory. Gestural language still is considered the original form of symbolic communication.
- ^ Chapter 2, end.
- ^ Conn 2004, pp. 137–139
- ^ Since Morgan, the European three-age system has prevailed in anthropology and archeology, but the age characteristics have been enlarged to include many of the additional factors which Morgan described. Morgan’s Savagery and Barbarism are roughly equivalent to Braidwood’s food gathering and food production.
- ^ Morgan adduces this spread from the presence of stone tools along the shorelines, but appeared not to realize there were huntsmen.
- ^ 20,000 for Lower; 15,000 for Middle and Upper together.
- ^ Morgan uses Aryan to mean Indo-European daughter-language speakers, including Greek, Latin, English, etc. Vere Gordon Childe was perhaps the last of the moderns to use the term in that sense. By Semites, Morgan meant about what scholars mean today. Although Morgan seems to view the Aryans primarily and the Semites secondarily as the innovators of civilization, he does not attribute a «master race» to them.
- ^ For this list Morgan intended the Homeric poems as a guide. The existence of the Late Bronze Age was then little suspected; Morgan means therefore what today is called the early Iron Age. His term of Ancient civilization related to classical Greece and Rome.
- ^ Morgan has little to say about the mediaeval period. It can be found in Chapter 3.
Sources[edit]
- Conn, Steven (2004). History’s Shadow: Native Americans and Historical Consciousness in the Nineteenth Century. Chicago: University of Chicago Press.
External links[edit]
- Full text of Ancient Society
(Redirected from Punaluan)
|
|
| Author | Lewis H. Morgan |
|---|---|
| Country | United States |
| Language | English |
| Published | 1877 |
Ancient Society is an 1877 book by the American anthropologist Lewis H. Morgan. Building on the data about kinship and social organization presented in his 1871 Systems of Consanguinity and Affinity of the Human Family, Morgan develops his theory of the three stages of human progress, i.e., from Savagery through Barbarism to Civilization. Contemporary European social theorists such as Karl Marx and Friedrich Engels were influenced by Morgan’s work on social structure and material culture, as shown by Engels’ The Origin of the Family, Private Property, and the State (1884).
The concept of progress[edit]
The dominant idea of Morgan’s thought is that of progress.[1] He conceived it as a career of social states arranged in a scale on which man has worked his way up from the bottom. Progress is historically true of the entire human family, but not uniformly. Different branches of the family have evidenced human advancement to different conditions. He thought the scale had universal application or substantially the same in kind, with deviations from uniformity … produced by special causes. Morgan hopes therefore to discern the principal stages of human development.[2]
Morgan arrived at the idea of a society’s progress in part through analogy to individual development. It is an ascent to human supremacy on the earth. The prime analogate is an individual working his way up in society; that is, Morgan, who was well read in classics, relies on the Roman cursus honorum, rising through the ranks, which became the basis of the English ideas of career and working your way up, to which he blends in the rationalist idea of a scala, or ladder, of life. The idea of growth or development is also borrowed from individuals. He proposed that a society has a life like that of an individual, which develops and grows.
He gives the analogy an anthropological twist and introduces the comparative method coming into vogue in other disciplines. Lewis names units called ethna, by which he means inventions, discoveries and domestic institutions. The ethna are compared and judged higher or lower on the scale, pair by pair. Morgan’s ethna appear to comprise at least some of Edward Burnett Tylor’s cultural objects.[citation needed] Morgan mentions Tylor a number of times in the book.
Morgan’s standard of higher or lower is not clearly expressed. By higher he appears to mean whatever contributes better to control over the environment, victory over competitors, and spread of population.[citation needed] He does not mention Charles Darwin’s theory of evolution, but Darwin referred to Morgan’s work in his own.
The lines of progress[edit]
The substitutions of ethna better than the previous follow several lines of progress.
| No. | Line | Ethna |
|---|---|---|
| I | Subsistence | The arts of subsistence[3] are
|
| II | Government | |
| III | Language | The origin of language is:[4]
|
| IV | The Family | The forms of family are[6]
|
| V | Religion | |
| VI | House Life and Architecture | |
| VII | Property |
The ethnical periods[edit]
Morgan rejects the Ages of Stone, of Bronze, of Iron, the Three-Age System of pre-history, as being insufficient characterizations of progress. This theory had been explicated by J. J. A. Worsaae in his The Primeval Antiquities of Denmark, published in English in 1849. Worsaae had built his work on the foundation of evidence-based chronology by Christian Jürgensen Thomsen, whose Guideline to Scandinavian Antiquity (Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed) (1836), was not published in English until 1848. The two works were highly influential to researchers in Great Britain and North America.[7]
Morgan believed the prehistoric stages as defined by the Danish were difficult to distinguish, as they overlapped and refer only to material types of implements or tools. In addition, Morgan thought they did not fit the evidence he was finding among Native American societies in North America, in which he had closely studied social structure as an indicator of stages of civilization.[8] Based on the lines of progress, he distinguishes ethnical periods, which each have a distinct culture and a particular mode of life and do not overlap in a region. He does admit to exceptions and a difficulty of determining precise borders between periods. Scientific archaeology was being developed at this time; Morgan did not have the techniques of stratigraphy or scientific dating available, but based his arguments on linguistic and historical speculation. (Thomsen and Worsaae are credited with the foundation of scientific archaeology, as they worked to have controlled excavations in which artifacts could be evaluated by which were found together: the beginning of stratigraphy. This evidence-based system was the start of chronological dating in archeology.)
| Period | Subperiod | Ethna |
|---|---|---|
| Savagery: Natural Subsistence, at least 60,000 years. |
Lower | First distinction of man from the other animals. Fruits and Roots, tropical or subtropical habitats, at least partial tree-dwelling, gesture language, intelligence, Consanguine Family. |
| Middle | Fish Subsistence, Use of Fire, spread of man worldwide along shorelines,[9] monosyllabic language, Punaluan Family. | |
| Upper | Weapons: bow and arrow, club, spear; addition of game to diet, cannibalism, syllabical language, Syndyasmian Family, organization into gentes, phratries and tribes, worship of the elements. | |
| Barbarism: Cultivation, Domestication, 35,000 years.[10] |
Lower | Horticulture: maize, bean, squash, tobacco; art of pottery, tribal confederacy, finger weaving, blow-gun, village stockade, tribal games, element worship, Great Spirit, formation of Aryan and Semitic families. |
| Middle | Domestication of animals among the Semitic and Aryan families: goat, sheep, horse, ass, cow, dog; milk, making bronze, irrigation, great joint tenement houses in the nature of fortresses. | |
| Upper | Cultivation of cereals and plants by the Aryans,[11] smelting iron ore, poetry, mythology, walled cities, wheeled vehicles, metallic armor and weapons (bronze and iron), the forge, potter’s wheel, grain mill, loom weaving, forging, monogamian family, individual property, municipal life, popular assembly.[12] | |
| Civilization: Field Agriculture, 5000 years. |
Ancient | Plow with an iron point, iron implements, animal power, unlimited subsistence, phonetic alphabet, writing, Arabic numerals, the military art, the city, commerce, coinage, the state, founded upon territory and upon property, the bridge, arch, crane, water-wheel, sewer. |
| Mediaeval | Gothic architecture, feudal aristocracy with hereditary titles of rank, hierarchy under the headship of a pope.[13] | |
| Modern | Telegraph, coal gas, spinning-jenny, power loom, steam engine, telescope, printing, canal lock, compass, gunpowder, photography, modern science, religious freedom, public schools, representative democracy, classes, different types of law. |
Notes[edit]
- ^ This article places words and phrases quoted from Morgan in Italics, rather than quotes, for the reader’s visual convenience.
- ^ Chapter 1, initial
- ^ Chapter 2.
- ^ Morgan has little to say of language and does not consider it an important part of his classification, but what little there is can be found in Chapter 3.
- ^ Morgan admits to a deficit in knowledge of language development, which he does not think important. His brief scheme is in fact speculative only. Many Sino-Tibetan languages and Tai–Kadai languages, which may appear to non-speakers be «monosyllabic», use tone to distinguish morphemes, One syllable in different tones has different meanings. No language today is considered more primitive than any other; early stages of language are totally unknown and must have disappeared in remote prehistory. Gestural language still is considered the original form of symbolic communication.
- ^ Chapter 2, end.
- ^ Conn 2004, pp. 137–139
- ^ Since Morgan, the European three-age system has prevailed in anthropology and archeology, but the age characteristics have been enlarged to include many of the additional factors which Morgan described. Morgan’s Savagery and Barbarism are roughly equivalent to Braidwood’s food gathering and food production.
- ^ Morgan adduces this spread from the presence of stone tools along the shorelines, but appeared not to realize there were huntsmen.
- ^ 20,000 for Lower; 15,000 for Middle and Upper together.
- ^ Morgan uses Aryan to mean Indo-European daughter-language speakers, including Greek, Latin, English, etc. Vere Gordon Childe was perhaps the last of the moderns to use the term in that sense. By Semites, Morgan meant about what scholars mean today. Although Morgan seems to view the Aryans primarily and the Semites secondarily as the innovators of civilization, he does not attribute a «master race» to them.
- ^ For this list Morgan intended the Homeric poems as a guide. The existence of the Late Bronze Age was then little suspected; Morgan means therefore what today is called the early Iron Age. His term of Ancient civilization related to classical Greece and Rome.
- ^ Morgan has little to say about the mediaeval period. It can be found in Chapter 3.
Sources[edit]
- Conn, Steven (2004). History’s Shadow: Native Americans and Historical Consciousness in the Nineteenth Century. Chicago: University of Chicago Press.
External links[edit]
- Full text of Ancient Society
Название: Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации / Ancient Society
Автор: Льюис Генри Морган / Lewis H. Morgan
Л.: Издательство института народов Севера ЦИК СССР, 1935.- 368 (XVI, 352) с.
Язык: Русский
Формат: DjVu, PDF
Льюис Генри Морган (Lewis H. Morgan, 1818 — 1881) — Американский этнограф и историк. По образованию юрист, занимался адвокатурой, а позднее — предпринимательством. В 1840 г., заинтересовавшись жизнью индейцев, Морган создал общество `Великий орден ирокезов`. Написал целый ряд статей в защиту индейцев. В 1851 г. вышла в свет его книга `Лига ирокезов`, о социальной организации, духовной и материальной культуре этой группы племен. С конца 50-х гг. занялся сравнительным исследованием систем родства индейцев и других народов мира. В 1866 г. им была завершена монография `Системы родства и свойства человеческой семьи`. Сделав впервые предметом изучения науки системы родства, Морган выделил два основных типа: классификационные, характерные для первобытного общества, и описательные, присущие классовому обществу. На основе их анализа был дан первый эскиз эволюции семейно-брачных отношений.
Древнее общество (Ancient Society, 1877) — основная работа великого американского этнолога, положила начало систематическому изучению истории первобытного общества. „Книга его — одно из немногих произведений нашего времени, составляющих эпоху” — сказал Фридрих Энгельс о книге Моргана.
Морган исходил из того, что основой первоначального человеческого общества был род. Охарактеризовав первоначальное общество как родовое, Морган резко противопоставил его обществу классовому, или, как он называл его, `политическому`. Это, по мнению ученого, два различных типа социальной организации. Родовое общество характеризуется коллективной собственностью, политическое — частной собственностью. На большом материале Морган показал, как в процессе исторического развития родовое общество превращается в политическое, а также попытался выявить фактор, определивший переход от коллективной собственности к частной. В заключение Морган сделал вывод, что на смену политическому обществу придет такое, которое будет `возрождением, но в высшей форме, свободы, равенства и братства древних родов`. Книга `Древнее общество` была высоко оценена, но в свете современных научных данных некоторые ее положения подверглись пересмотру.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие редактора
Ф. Энгельс. К доистории семьи (Бахофен, Мак Леннан, Морган) — IX
Последняя страница рукописи ,Древнее общество» (факсимиле) — XVI
Предисловие автора — 3
Часть I. Развитие интеллекта вследствие изобретений и открытий
Глава 1. Этнические периоды — 5
Развитие человечества от самых низших ступеней. — Оно иллюстрируется изобретениями, открытиями и учреждениями. — Две основные формы управления: одна — родовая и социальная, образующая общество (societas), другая — политическая, образующая государство (civitas). — Первая основывается на личностях и родовом начале, последняя — на территории и собственности. — Первая является формой управления древнего общества, вторая — современного или цивилизованного общества — Единообразие человеческого опыта. — Намечаемые этнические периоды: I. Низшая ступень дикости; И. Средняя ступень дикости; III. Высшая ступень дикости; IV. Низшая ступень варварства; V. Средняя ступень варварства; VI. Высшая ступень варварства; VII. Ступень цивилизации.
Глава 2. Средства существования — 14
Господство человека над землей. — Власть над средствами существования как условие этого господства. — Только человек приобрел эту власть. — Последовательные виды средств существования: I. Природные средства существования; II. Рыбная пища; III. Мучная пища; IV. Мясная и молочная пища; V. Неограниченные средства существования, добываемые полевым земледелием. — Большие промежутки времени между ними.
Глава 3. Пропорции человеческого прогресса — 26
Обзор линий человеческого прогресса. — Главнейшие достижения современной цивилизации. — Античной цивилизации. — Позднейшего периода варварства. — Среднего периода. — Древнейшего периода. — Периода дикости. — Низкое состояние первобытного человека. — Развитие человечества в геометрической прогрессии. — Относительная длина этнических периодов. — Появление семитических и арийских семей.
Часть II. Развитие идеи управления
Глава 1. Организация общества на основе различия полов — 30
Австралийские классы. — Они организованы на основе различия полов. — Архаический характер этой организации. — Австралийские роды. — Восемь классов. — Порядок заключения брака. — Происхождение по женской линии. — Изумительная брачная система. — Два мужских и два женских класса в каждом роде. — Нововведения, касающиеся классов. — Род остается в рудиментарном состоянии.
Глава 2. Ирокезский род — 38
Родовая организация. — Ее широкое господство. — Определение рода. — Счет происхождения по женской линии составляет архаический порядок. — Права, привилегии и обязанности членов рода. — Право избрания и смещения сахема и вождей. — Обязанность не вступать в брак в пределах рода. — Взаимное право наследования в имуществе умерших членов. — Взаимная обязанность помощи, защиты и отмщения обид. — Право рода давать имена своим членам. — Право усыновления в род чужих. — Общие религиозные обряды (?). — Общее кладбище. — Совет рода. — Роды называются по именам животных. — Численность рода.
Глава 3. Ирокезская фратрия — 52
Определение фратрии. — Соединение родственных родов в высшую организацию. — Фратрия ирокезских племен. — Ее состав. — Ее порядки и функции. — Общественные и религиозные. — Примеры — Аналогия с греческой фратрией, но в ее архаической форме. — Фратрия чокта. — Чиказа. — Мвхеганов. — Тлинкитов. — Вероятность всеобщего распространения у американских туземцев.
Глава 4. Ирокезское племя — 61
Племя как организация. — Оно состоит из родов, говорящих на одном диалекте. — Территориальное разъединение вело к образованию различий в языке и сегментации. — Племя — естественное образование. — Иллюстрации. — Атрибуты племени. — Территория и название. — Особый диалект. — Право назначать и смещать сахемов и вождей. — Верования и культ. — Совет вождей. — В некоторых случаях — верховный вождь племени. — Три последовательные формы родового управления: первая — правление одной власти; вторая — двух властей; третья — трех властей
Глава 5. Ирокезская конфедерация — 72
Естественное образование конфедераций. — Они основываются на общих родах и общности языка. — Ирокезские племена. — Их поселение в штате Нью-Йорк. — Образование конфедерации. — Ее структура и основания. — Учреждение пятидесяти сахемств. — Они сделаны наследственными в определенных родах. — Число сахемов, установленных для каждого племени. — Эти сахемы образуют совет конфедерации. — Гражданский совет. — Порядок вершения дел. — Единогласие как необходимое условие его деятельности. — Траурный совет. — Порядок поднятия сахемов. — Высшие военональники. — Эта должность является зародышем высшей исполнительной власти. —
Умственные способности ирокезов.
Глава 6. Род у других племен ганованской семьи — 88
Классификация американских туземцев. — Род у индейских племен, порядки счета происхождения и наследования: — I. Ходеносаунскне племена. — II- Дакотские племена. — III. Племена Мексиканского залива. — IV. Пауии. — V. Алгонкины. — VI. Атапаско-апачи. — VII. Племена северо-западного побережья. — Эскимосы — особая семья. — VIII. Племена салиш, сахаптин и кутенай. — IX. Шошоны. — X. Оседлые индейцы Новой Мексики и Центральной Америки. — Южно-американские индейские племена. — Вероятность универсального распространения родовой организации во всей ганованской семье.
Глава 7. Ацтекская конфедерация — 109
Ошибочное представление об ацтекском обществе. — Уровень его развития. — Племена нахуатль. — Заселение ими Мексики. — Основание пуэбло Мексике в 1325 году. — Учреждение ацтекской конфедерации в 1426 году. — Пределы территориального господства. — Вероятная численность населения. — Были ли ацтеки организованы в роды и фратрии? — Совет вождей. — Его вероятные функции. — Должность Монтецумы. — Выборное начато. — Низложение Монтецумы. — Вероятные функции его должности. — Учреждения ацтеков были в основе демократическими. — Их строй был военной демократией.
Глава 8. Греческий род — 125
Начальное состояние греческих племен. — Их родовая организация. — Изменения в характере рода. — Необходимость возникновения политической системы. — Проблема, подлежавшая разрешению. — Образование государства. — Описание греческих родов, фратрий и племен, данное Гротом. — Атрибуты рода. — Сходство с ирокезским родом. — Должность вождя рода. — Была ли она выборной или наследственной. — Род — основание социальной системы. — Древность родовой родословной. — Наследование имущества. — Архаический и позднейший порядок. — Родство между членами рода. — Род — средоточие общественного и религиозного влияния.
Глава 9. Фратрия, племя и нация греков — 136
Афинская фратрия. — Как она возникла. — Определение Дикеарха. — Ее преимущественно религиозные цели. — Фратриарх. — Племя. — Оно состояло из трех фратрий. — Филобасилевс. — Нация. — Она состояла из четырех племён. — Булё, или совет вождей. — Агора, или народное собрание. — Басилевс. — Положение этой должности. — Военные и жреческие функции. — Вопрос о гражданских функциях. — Правление героического периода было военной демократией. — Определение басилевса, данное Аристотелем. — Позднейшая афинская демократия. — Она унаследована от родов. — Ее могущественное влияние На развитие Афин.
Главе 10. Учреждение греческого политического общества — 148
Роды перестают быть основой управления. — Законодательство Тезея. — Попытка заменить рода классами. — Ее неуспех. — Упразднение должности басилевса. — Архонты. — Навкрарии и триттии. — Законодательство Солона. — Имущественные классы.— Частичный переход гражданской власти от родов к классам. — Лица, не принадлежащие ни к какому роду, делаются гражданами. — Сенат. Экклезия. — Политическое общество частью осуществлено. — Законодательство Клисфена. — Учреждение политического общества. — Аттический дем или городская община. — Его организация и права. — Его местное самоуправление. — Локальное племя или округ. — Аттическая республика. — Афинская демократия.
Глава 11. Римский род — 159
Родовая организация италийских племен. — Основание Рима. — Племена, организованные в военную демократию. — Римский род. — Определения родичей, данные Цицероном, Фестом и Варроном. — Счет происхождения по мужской линии. — Брак вне рода. — Права и обязанности членов рода. — Демократический строй древнего латинского общества. — Число лиц в роде.
Глава 12. Курия, племя и народ римлян — 172
Римское родовое общество. — Четыре стадии организации. — 1. Род. 2. Курия, состоящая из десяти родов. 3. Племя, образовавшееся из десяти курий. 4. Populus romanus, образовавшийся из трех племен. — Числовое соотношение. — Как оно возникло. — Концентрация родов в Риме. — Римский сенат. — Его функции. — Народное собрание.— Его права. — Верховная власть народа. — Должность военачальника (Rex). — Его власть и функции. — Демократический по существу характер римских родовых учреждений.
Глава 13. Учреждение римского политического общества — 185
Populus. — Плебеи. — Клиенты. — Патриции. — Границы этого сословия. — Законодательство Сервия Туллия. — Учреждение имущественных классов. — Учреждение центурий. — Неравенство прав голосования. — Comltia centuriata вытесняют comitia curiata. — Классы сменяют роды. — Ценз. — Плебеи делаются гражданами, — Учреждение городских округов. — Учреждение сельских общин. — Число племен увеличивается до четырех. — Племена становятся локальными, а не родственными. — Характер новой политической системы. — Упадок и исчезновение родовой организации.— Дело, которое она выполнила.
Глава 14. Переход счета происхождения из женской линии в мужскую — 196
Как этот переход мог произойти. — Мотивом его было наследование имущества. — Счет происхождения по женской линии у ликийцев. — Критян. — Этрусков.— Вероятно, у афинян во времена Кекропса. — Сто семейств локров. — Свидетельство брачных отношений. — Туранская система родства у греческих племен. — Предание о Данаидах.
Глава 15. Род у других племен человеческой семьи — 203
Шотландский клан. — Ирландский септ. — Германские племена. — Следы прежней родовой системы. — Род у южно-азиатских племен. — У племен северной Азии. — У племен Урала. — Сто семейств китайцев. — Еврейские племена, повидимому, состоявшие из родов и фратрий. — Род у африканских племен. — Род у австралийских племен. — Подразделения фиджийцев и рева. — Широкое распространение родовой организации.
Часть III. Развитие идеи семьи
Глава 1. Древняя семья — 216
Пять последовательных форм семьи. — Первая — кровнородственная семья. — Она создала малайскую систему родства и свойства. — Вторая — пуналуальная. — Она создала туранскую и ганованскую системы. — Третья — моногамная. — Она создала арийскую, семитическую и уральскую системы. — Синдиасмическая и патриархальная семьи составляют переходные формы. — Обе они не создали особой системы родства. — Эти системы являются результатом естественного развития. — Две основные формы. Одна — классификационная, другая — описательная. — Общие принципы этих систем. — Их стойкость и постоянство.
Глава 2. Кровнородственная семья — 225
Существование в прежнее время этой формы семьи доказывается малайской системой родства. — Гавайская система, взятая как типическая. — Пять степеней родства. — Детали системы. — Она объясняется групповым браком между братьями и сестрами. — Первобытное состояние общества на Сандвичевых островах. — Девять степеней родства у китайцев. — Они совпадают в основе с гавайскими. — Пять степеней родства в идеальной республике Платона. — Таблица малайской системы родства и свойства.
Глава 3. Пуналуальная семья — 245
Пуналуальная семья сменила кровнородственную. — Как совершился этот переход. — Гавайский обычай пуналуа. — Он был, вероятно, широко распространен в прошлом. — Роды возникли, вероятно, из пуналуальных групп. — Туранская система родства. — Она создана пуналуальной семьей. — Эта система служит доказательством существования данной формы семьи в то время, когда она сложилась. — Детали этой системы. — Истолкование выражаемых ею видов родства и их возникновение. — Таблица туранской и ганованской систем родства и свойства.
Глава 4, Синдиасмическая и патриархальная семьи — 269
Синдиасмическая семья. — Ее состав. — Ее характерные черты. — Влияние на нее родовой организации. — Склонность к сожительству парами — продукт позднего развития. — Изучать древнее общество следует там, где мы находим его наиболее типические образцы. — Патриархальная семья. — Отцовская власть — ее основная черта. — Второстепенное значение полигамии. — Римская семья, ее сходство с патриархальной. — Отцовская власть не была известна прежним формам семьи.
Глава 5. Моногамная семья — 276
Эта семья — сравнительно недавнего происхождения. — Термины familla. — Семья древних германцев. Гомеровских греков. — Греков эпохи цивилизации. — Затворничество женщин. — Обязанность моногамии не соблюдается мужчинами. — Римская семья. Подчиненное положение женщин. — Арийская система родства. — Она возникла при моногамии. — Ей предшествовала, вероятно, туранская система. — Переход от туранской к арийской. — Римская и арабская системы родства. — Детали первой. — Современная моногамная семья. — Таблица.
Глава 6. Последовательность связанных с семьей учреждений — 300
Намечаемая последовательность имеет отчасти гипотетический характер. — Связь этих учреждений в порядке их возникновения. — Доказательства их возникновения в указанном порядке. — Разбор гипотезы вырождения. — Древность человечества. Примечание: «Первобытный брак» Дж. Ф. Мак Леннана — 306
Часть IV. Развитие идеи собственности
Глава 1. Три порядка наследования — 315
Собственность в периоде дикости. — Медленный ход прогресса. — Первый порядок наследования. — Имущество распределяется между родичами. — Собственность на низшей ступени варварства. — Зачаток второго порядка наследования. — Распределение среди агнатических родственников. — Улучшение характера человека. — Собственность на средней ступени варварства. — Порядок наследования на этом периоде недостаточно выяснен. — Вероятно, наследовали агнаты.
Глава 2. Три порядка наследования (окончание) — 322
Собственность на высшей ступени варварства. — Рабство. — Землевладение у греческих племен. — Культура этого периода. — Ее блеск. — Третий порядок наследования. — Исключительное право детей. — Еврейские племена. — Порядок наследования. — Дочери Салпаада. — Имущество оставалось во фратрии и, вероятно, вроде. — Очередность наследования. — Наследование у афинян. — Исключительное право детей. — Очередность наследования. — Наследство оставалось в роде. — Наследницы. — Завещания. — Наследование у римлян. — Очередность наследования. — Наследство оставалось в роде. — Появление аристократии. — Погоня человечества за собственностью. — Единство происхождения человечества.
Приложения: Предисловие Л. Г. Моргана к книге Л. Файсона и А. В. Хауктта: «Камидарон и курнаи». Мельбурн, 1880 — 331
Указатель авторов — 341
(Morgan) Льюис Генри (21.11.1818, Орора, Нью-Йорк,—17.12.1881, Рочестер, Нью-Йорк), амер. этнограф и историк первобытного общества. В 1840 основал общество «Великий орден ирокезов», имевшее целью изучение истории и культуры индейцев и оказание им помощи. Осн. соч. М.— «Древнее общество…» (1877, рус. пер. 1900, 1934 и 1935).
М. положил начало науч. истории первобытного общества. Гл. причину прогресса человеч. общества он видел в совершенствовании материального производства, хотя и понимал этот процесс только как историю отд. изобретений.
Положит. значение для своего времени имела введённая М. периодизация (дикость, варварство, цивилизация, с дальнейшей разбивкой этих крупных периодов на отд. ступени), основанная на развитии отд. элементов материальной культуры.
Важной стороной социологич. концепции М. является его теория об историч., преходящем характере частной собственности, развитие которой «…тесно связано с увеличением числа изобретений и открытий…» («Древнее общество», Л., 1934, с. 315).
Ядром учения М. является обоснованная им на огромном фактич. материале теория о едином пути развития человеч. общества, об универсальности родовой организации. Открытие М. универсальности материнского рода, по словам Ф. Энгельса, «…имеет для первобытной истории такое же значение, как теория развития Дарвина для биологии и как теория прибавочной стоимости Маркса для политической экономии» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 22, с. 223). Теория М. сыграла большую роль в опровержении патриархальной теории, по которой осн. ячейкой человеч. общества была патриархальная семья, воплощавшая принципы частной собственности и власти отца. М. уделил также большое внимание вопросам развития брачно-семейных отношений. По его схеме брачные отношения прошли путь от промискуитета через групповой брак к моногамии, а последовательно сменявшими друг друга формами семьи были кровнородств. семья, пуналуа, парная и моногамная семьи.
К. Маркс в 1880—81 составил конспект кн. М. «Древнее общество» [см. Архив Маркса и Энгельса, т. 9, (М.), 1941]. В конспекте Маркс не только излагает взгляды М., но и критикует его по некоторым вопросам, а в ряде пунктов существенно дополняет материалы М. Так, Маркс подчёркивает роль классовой борьбы в процессе становления государства, дополняет данные М. своими материалами о поздних формах общины у др. германцев и южных славян, вскрывает значение перехода от материнского к отцовскому счёту родства как процесса распада родовой организации и показывает связь моногамной семьи с возникающими классовыми отношениями. Книга М. и конспект Маркса были использованы Энгельсом при написании книги «Происхождение семьи, частной собственности и государства».
Впоследствии в работах У. Риверса, А. М. Золотарёва и др., гл. обр. сов., учёных были опровергнуты некоторые гипотезы М. о существовании кровнородств. семьи и о семье пуналуа как обязат. стадии в истории брачно-семейных отношений. Но идеи М. о материнском роде, о развитии брачно-семейных отношений от промискуитета через групповой брак к моногамии и др. успешно выдержали испытания временем.
Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21; Семенов Ю. И., Происхождение брака и семьи, М., 1974; Токарев С. А., История зарубежной этнографии, М., 1978; Петрова-Аверкиева Ю. П., История теоретич. мысли в амер. этнографии, М., 1979; Stern B. J., L. H. Morgan social evolutionist, Chi., [1931]; R e s e k С., L. H. Morgan, American scholar, [Chi., 1960].
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия.
.
1983.
XPOHOC
ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ
ФОРУМ ХРОНОСА
НОВОСТИ ХРОНОСА
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ
СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА
ЭТНОНИМЫ
РЕЛИГИИ МИРА
СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ
МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ
КАРТА САЙТА
АВТОРЫ ХРОНОСА
Родственные проекты:
РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ
ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА
ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ
ПРАВИТЕЛИ МИРА
ВОЙНА 1812 ГОДА
ПЕРВАЯ МИРОВАЯ
СЛАВЯНСТВО
ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ
АПСУАРА
РУССКОЕ ПОЛЕ
Льюис Генри Морган
Морган Льюис Генри (1818—1881) — американский ученый, этнограф, археолог.
Изучая быт американских индейцев, собрал огромный фактический материал по
истории первобытного общества, который обобщил в книге «Древнее общество»
(1877). Моргану принадлежит попытка создания периодизации истории доклассового
общества, ценная стремлением связать каждый период с развитием техники
производства, хотя фактическая сторона периодизации устарела. Морган одним из
первых установил, что семья есть историческое явление, изменяющееся вместе с
развитием общества. Маркс составил подробный конспект основного его труда.
Энгельс писал, что Морган
«по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое
Марксом…» (Т. 21. С. 25). Открытия Моргана Энгельс использовал в работе «Происхождение
семьи, частной собственности и государства». Однако он не просто
излагал данные Моргана, а переработал их на основе теории марксизма.
Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991, с. 271.
Морган (Morgan) Льюис Генри (21 ноября 1818, Орора, Нью-Йорк – 17 декабря
1881, Рочестер, Нью-Йорк) – американский этнограф и социальный философ,
исследовавший развитие первобытного общества, испытал влияние просветительских
идей 18 века, а из современников – швейцарского археолога, исследователя
античности И. Бахофена. Изучая системы родства у
ирокезов, дакотов и других
индейских племен, Морган пришел к выводу об универсальности родовой организации
и едином пути развития человечества через ступени дикости и
варварства к
цивилизации и разработал более дробную и конкретизированную периодизацию истории
первобытного общества. В ее основу положены два критерия: развитие
производительных сил («прогресс открытий и изобретений») и развитие института
собственности, который считал исторически преходящей формой. Морган показал
значение матриархата как исходной ячейки и первоначальной основы организации
доклассового общества, чем опроверг господствовавшую в то время теорию
патриархата как единственной формы родства. Исследуя, как матриархат сменялся
патриархатом, как менялись формы семейных отношений, как под влиянием разделения
труда, изменений форм собственности, роста социального неравенства разлагались
древние формы родового строя, подчеркивая при этом различия в культуре разных
народов, Морган доказывал единство прогрессивного развития человечества,
состоящего в поступательной смене периодов, и обосновывал идею доступности
прогресса для всех отсталых народов мира. Морган был активным публичным
политиком, выступал в защиту прав американских индейцев, критиковал политику
федерального правительства.
Ε.В. Осипова
Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН.
Научно-ред. совет: В.С. Степин,
А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т.
II, Е – М, с. 612-613.
Морган (Morgan) Льюис Генри (21.11.1818, Орора, Нью-Йорк,—17.12.1881,
Рочестер, Нью-Йорк), американский этнограф и историк первобытного общества. В
1840 году основал общество «Великий орден ирокезов», имевшее целью изучение
истории и культуры индейцев и оказание им помощи. Основное сочинение Моргана —
«Древнее общество…» (1877, рус. пер. 1900, 1934 и 1935).
Морган положил начало научной истории первобытного общества. Главную причину
прогресса человеческого общества он видел в совершенствовании материального
производства, хотя и понимал этот процесс только как историю отдельных
изобретений.
Положительное значение для своего времени имела введённая Морганом
периодизация (дикость, варварство, цивилизация, с дальнейшей разбивкой этих
крупных периодов на отдельные ступени), основанная на развитии отдельных
элементов материальной культуры.
Важной стороной социологической концепции Моргана является его теория об
историческом, преходящем характере частной собственности, развитие которой
«…тесно связано с увеличением числа изобретений и открытий…» («Древнее
общество», Л., 1934, с. 315).
Ядром учения Моргана является обоснованная им на огромном фактическом
материале теория о едином пути развития человеческого общества, об
универсальности родовой организации. Открытие Моргана универсальности
материнского рода, по словам Ф. Энгельса, «…имеет для первобытной истории
такое же значение, как теория развития Дарвина для биологии и как теория
прибавочной стоимости Маркса для политической экономии» (Маркс К. и Энгельс Ф.,
Соч., т. 22, с. 223). Теория Моргана сыграла большую роль в опровержении
патриархальной теории, по которой основной ячейкой человеческого общества была
патриархальная семья, воплощавшая принципы частной собственности и власти отца.
Морган уделил также большое внимание вопросам развития брачно-семейных
отношений. По его схеме брачные отношения прошли путь от промискуитета через
групповой брак к моногамии, а последовательно сменявшими друг друга формами
семьи были кровнородственная семья,
пуналуа, парная и моногамная семьи.
К. Маркс в 1880—1881 годы составил конспект книги Моргана «Древнее общество»
[см. Архив Маркса и Энгельса, т. 9, (М.), 1941]. В конспекте Маркс не только
излагает взгляды Моргана, но и критикует его по некоторым вопросам, а в ряде
пунктов существенно дополняет материалы Моргана. Так, Маркс подчёркивает роль
классовой борьбы в процессе становления государства, дополняет данные Моргана
своими материалами о поздних формах общины у древних германцев и южных славян,
вскрывает значение перехода от материнского к отцовскому счёту родства как
процесса распада родовой организации и показывает связь моногамной семьи с
возникающими классовыми отношениями. Книга Моргана и конспект Маркса были
использованы Энгельсом при написании книги «Происхождение семьи, частной
собственности и государства».
Впоследствии в работах У. Риверса, А.
М. Золотарёва и других, главным образом советских, учёных были
опровергнуты некоторые гипотезы Моргана о существовании кровнородственной семьи
и о семье пуналуа как обязательной стадии в истории брачно-семейных отношений.
Но идеи Моргана о материнском роде, о развитии брачно-семейных отношений от
промискуитета через групповой брак к моногамии и др. успешно выдержали испытания
временем.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл.
редакция: Л. Ф. Ильичёв,
П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г.
Панов. 1983.
Литература: Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва,
Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 21; Семенов Ю. И., Происхождение брака и семьи,
М., 1974; Токарев С. А., История зарубежной этнографии, М., 1978;
Петрова-Аверкиева Ю. П., История теоретич. мысли в амер. этнографии, М., 1979;
Stern B. J., L. H. Morgan social evolutionist, Chi., [1931]; Resek С., L. H.
Morgan, American scholar, [Chi., 1960].
Морган (Morgan), Льюис Генри (21.XI.1818 — 17.XII.1881) — американский
этнограф и археолог, историк первобытного общества, прогрессивный общественный
деятель. По образованию юрист, занимался адвокатурой, позднее также коммерцией.
С ранних лет интересовался бытом индейцев-ирокезов, в 1840 году основал общество
«Великий орден ирокезов» (впоследствии «Новый союз ирокезов») для изучения
индейцев и оказания им помощи. Как юрист выступал в защиту земельных прав
индейцев, за что в 1847 году был усыновлен ирокезским племенем сенека под именем
«Тот, Кто является Мостом» (между индейцами и белыми). Опубликовал ряд статей,
направленных против ограбления, дискриминации и истребления индейцев в США.
Первый крупный труд Моргана «League of the Ho-de-no-sau-nee, or Iroquois» (N.
Y., 1851), несмотря на известную неполноту главным образом в освещении
хозяйственной деятельности ирокезов, поныне остается важнейшим исследованием об
этих племенах. В последующих трудах («Systems of consanguinity and affinity of
the human family», Wash., 1870; «Древнее общество, или Исследование линий
человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации», 1877, рус.
пер., 2 изд., Л., 1934; «Дома и домашняя жизнь амер. туземцев», 1881, рус. пер.,
Л., 1934) Морган выступает уже преимущественно как историк первобытного
общества, утверждающий идеи прогресса и единства исторического пути
человечества. Центральное место в учении Моргана занимает положение о роде как
универсально-исторической основной ячейке первобытного общества и о развитии
родового строя от матриархата к патриархату. С ним связано положение о развитии
собственности от коллективных форм к частным; об эволюции семьи и брака, в
которой Морган выделил ряд последовательных ступеней: промискуитет,
кровнородственная семья, пуналуальная семья, парная семья, патриархальная семья,
моногамия. Наконец, Морган создал первую научную периодизацию первобытной
истории, подразделив ее в соответствии с успехами в производстве средств
существования на периоды дикости и варварства, а каждый из них — на три
подпериода. Крупнейший представитель эволюционизма, Морган фактически сумел
почти оторваться от него: по словам Ф. Энгельса, «Морган в границах своего
предмета самостоятельно вновь открыл марксово материалистическое понимание
истории…» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 36, с. 97). К. Маркс и Ф.
Энгельс высоко оценили труды Моргана. Маркс составил подробный конспект книги
Моргана «Древнее общество», Энгельс положил ее в основу своего классического
труда «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Хотя
основоположники марксизма, критически используя Моргана, сделали в своих трудах
качественно новый шаг в разработке первобытной истории, в историографии имя
Моргана навсегда осталось связанным с их именами, а его учение остается объектом
критики со стороны ученых-антимарксистов.
Данные современной этнографии и археологии показали, что в наследии Моргана
есть ряд положений, требующих пересмотра. Признаны ошибочными реконструкции
кровнородственной и пуналуальной семьи, спорна универсальность отцовского рода,
в значительной мере устарела периодизация Моргана, заменяемая сейчас более
совершенной. Но все основные положения учения Моргана, в том числе положения об
универсальности материнского рода и первичности групповых форм брака,
подтверждены множеством вновь накопленных фактов и продолжают развиваться
марксистской наукой.
A. И. Першиц. Москва.
Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. — М.: Советская
энциклопедия. 1973—1982. Том 9. МАЛЬТА — НАХИМОВ. 1966.
Литература: Маркс К., Конспект книги Льюиса Г. Моргана «Древнее общество», в
кн.: Архив Маркса и Энгельса, т. IX, М., 1941; Энгельс Ф., Происхождение семьи,
частной собственности и государства, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 21;
Косвен М. О., Л. Г. Морган. Жизнь и учение, 2 изд., Л., 1935; Винников И. Н., Из
архива Льюиса Генри Моргана, М.-Л., 1935 (Тр. ин-та антропологии и этнографии,
т. 2); Семенов Ю. И., Учение Моргана, марксизм и совр. этнография,»СЭ», 1964, No
4; White L., Lewis Henry Morgan. His life and his researches., в кн.: Morgan L.
H., The Indian journals 1859-62, Ann Arbor, 1959; Resek C., L. H. Morgan.
American scholar, Camb., 1960.
Далее читайте:
Мёрдок (Murdock), Джордж Питер (р. 1897), американский
этнограф, посвятил свой труд опровержению учения Моргана.
Философы, любители мудрости
(биографический указатель).
Исторические лица США
(биографический указатель).
Сочинения:
Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса через
варварство к цивилизации. СПб., 1887;
The League of the Iroquois. Ν. Υ., 1851 (1962).
МО́РГАН (Morgan) Льюис Генри (21.11.1818, близ г. Орора, штат Нью-Йорк – 17.12.1881, Рочестер), амер. этнограф, антрополог, социолог, археолог и обществ. деятель, чл. Нац. АН США (1875). Из семьи землевладельца и сенатора штата Нью-Йорк. Изучал право в Академии Кейюга (Орора), после окончания (1840) Юнион-колледжа в Скенектади (штат Нью-Йорк) читал лекции по юриспруденции в Академии Кейюга. С 1844 адвокат в Рочестере.
Живя в детстве вблизи резервации ирокезского племени сенека, с ранних лет знал язык и интересовался бытом ирокезов. В 1842 организовал об-во «Великий орден ирокезов» с целью пропаганды «добрых чувств к краснокожему» и оказания правовой и гуманитарной помощи индейцам. В знак признания заслуг М. в 1847 был усыновлён родом Ястреба племени сенека под именем Таядаовухкух – «Тот, кто стал мостом» (между индейцами и белыми). Год выхода книги М. «Лига ходеносауни, или Ирокезов» («League of the Ho-dé-no-sau-nee, or Iroquois», 1851; рус. пер. 1983) – первой монографии об индейцах – считается годом рождения амер. этнографич. науки, а сам М. – «отцом» амер. этнографии. Собирал коллекции индейских вещей для Нью-Йоркского историч. об-ва и Кабинета естеств. наук в г. Олбани.
В 1855 М. стал совладельцем железных рудников и одним из директоров ж.-д. компании в штате Мичиган. Во время своих деловых поездок обнаружил у оджибве такие же группировки родственников, как и у ирокезов, что побудило его начать сравнит. изучение систем родства. М. впервые ввёл анкетную методику, составил программу вопросов по терминологии родства; собранные им материалы охватывают 139 народов всех континентов. В 1859–62 М. предпринял 4 экспедиции к индейцам Ср. Запада; его полевые дневники («The Indian journals, 1859–62», 1959) – классика этнографич. лит-ры.
М. стал создателем науч. теории первобытного общества, одним из основоположников эволюционизма в социальных науках. В итоговых работах «Системы родства и свойствá человеческой семьи» («Systems of consanguinity and affinity of the human family», 1870; 3rd ed., 1997) и «Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» («Ancient Society, or, researches in the lines of human progress from savagery through barbarism to civilization», 1877, 2000, рус. пер. 1934) были заложены основы изучения истории первобытного общества, представлена эволюция семейно-брачных отношений и дана периодизация развития человечества. Вслед за А. Фергюсоном М. выделял три этапа: дикость, варварство и цивилизацию, причём первые две стадии были им разбиты на три ступени (низшую, среднюю и высшую) каждая. В основу периодизации были положены технологич. скачки́ в развитии культуры: так, изобретение гончарства рассматривалось как порог перехода от дикости к низшей ступени варварства, доместикация растений и животных – к средней, а выплавка железа – к высшей его стадии. По М., описанные им стадии развития универсальны и характерны для индивидуальной истории каждого народа. М. также обосновал положение о роде как универсальном социальном институте первобытного общества, опровергнув господствовавшую патриархальную теорию. С этим связаны и его положения о развитии собственности от коллективных форм к частным и об эволюции семьи и брака от групповых форм к индивидуальным. Согласно М., семейно-брачные отношения проходят в своём развитии путь от промискуитета через групповой брак к моногамии, а последовательно сменявшими друг друга формами семьи были кровнородственная семья, семья пуналуа, парная и моногамная семьи. С концепцией эволюции семейно-брачных отношений была тесно связана предложенная М. классификация систем родства, которые он подразделял на ранние – классификационные, и поздние – описательные. Несмотря на то что гипотезы М. о существовании кровнородственной семьи и семьи пуналуа были опровергнуты, в целом его идеи о родовой организации и общей логике развития семьи стали общепризнанными и сохраняют своё значение в совр. науке.
«Древнее общество» М. было использовано Ф. Энгельсом при написании его кн. «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Внимание К. Маркса и Энгельса к работам М. обусловило их фактич. канонизацию в сов. этнографии. Развитие антропологии во многом опровергло теоретич. построения М., особенно его концепцию эволюции семейных отношений. Критич. отношение к наследию М. в англо-амер. антропологии 20 в., обусловленное неприятием раннего эволюционизма и марксизма, было преодолено лишь в 1970-х гг. в работах представителей неоэволюционизма.
Важным вкладом М., оказавшим влияние на следующее поколение амер. этнографов, была его мысль о единстве интеллектуального развития человечества. Высказывания М., свидетельствующие о понимании им взаимосвязи и взаимозависимости разл. сторон обществ. и религ. жизни, дают основание рассматривать его как предшественника функционализма.
С 1857 член, с 1879 президент Амер. ассоциации содействия развитию науки (единственный антрополог за её историю), с 1875 создатель и первый пред. секции этнологии. Во время поездки в Европу (1870–71) встречался с Ч. Дарвином, Т. Г. Гексли и др. В политике М. отстаивал радикальные демократич. взгляды. В 1861 избран от Республиканской партии в палату представителей штата Нью-Йорк, где возглавил комиссию по делам индейцев и проявил себя принципиальным противником рабства и сторонником борьбы против рабовладельч. Юга. В 1867 избран в сенат штата Нью-Йорк, выступал за радикальную реконструкцию Юга, за полную отмену расовой дискриминации, отстаивал введение избират. права для негров. До конца жизни занимался защитой индейцев, обличая правительств. коррупцию, осуждая воен. операции против индейских племён.
В 1878 обследовал поселения пуэбло. В монографии «Дома и домашняя жизнь американских туземцев» («Houses and house-life of the American aborigines», 1881, 2003; рус. пер. 1934) внёс существенные поправки в традиц. воззрения на цивилизации ацтеков и майя, предложил схему эволюции индейского жилища от вигвама до длинного дома и пуэбло, установив связь между нею и формами семьи.