Историческое время в рассказе в ф тендрякова пара гнедых

Урок – исследование в 11 классе

Тема. Воплощение авторского замысла в рассказе Владимира Тендрякова «Пара гнедых».

Цели.

• Проследить в процессе анализа рассказа, как автору удалось в небольшом по объёму произведении рассказать о событии эпического масштаба – коллективизации.
•  Обучать анализу текста, добиться понимания того, какие художественные средства использовал автор, чтобы картина раскулачивания запомнилась читателю надолго и вызвала поток размышлений.
• Воспитывать гражданскую позицию.

Ход урока.

Рассказ прочитан заранее. Он помещён в хрестоматии для учащихся 11 классов (под. ред. В.К. Баранникова)

Учащиеся разделены на группы:

1 группа (историки). Готовит исторический комментарий и связывает исторические события с произведениями о коллективизации, изученными ранее.

2 группа  анализирует композицию произведения и связывает это с авторской позицией.

3 группа  прослеживает систему образов в рассказе.

4 группа  работает над пейзажем

5 группа  наблюдает за языком рассказа.

На доске портрет писателя В. Тендрякова, выставка книг. В качестве эпиграфа к уроку взяты слова поэта А.Т. Твардовского из поэмы «По праву памяти»:

Перед лицом ушедших былей

Не вправе мы кривить душой,-

Ведь эти были оплатили

Мы платой самою большой.

Завершая разговор о произведениях, в которых отражён период коллективизации в России («Поднятая целина» М. Шолохова, «Котлован» А. Платонова, «Мужики и бабы» Б. Можаева), хотелось бы обратить ваше внимание ещё на одно небольшое по объёму, но сильное по звучанию произведение. Это рассказ В. Тендрякова «Пара гнедых».

Сегодня на уроке мы попытаемся исследовать, насколько точно осмыслил писатель правду жизни, воспроизвёл типические характеры, показал трагедию, которая носит характер обобщения, какими художественными средствами он пользовался, чтобы рассказ этот убедил нас, заставил размышлять, вспоминать, сравнивать.

Владимир Тендряков пришёл в литературу в 50-е годы ХХ века. Пришёл, имея за плечами основательный багаж: участник Великой Отечественной войны, сельский учитель, секретарь райкома ВЛКСМ, выпускник литературного института. Широкому читателю известен как автор повестей «Весенние перевёртыши», «Ночь после выпуска». И вот в конце 60-х память возвращает его, известного писателя, в те годы, когда вершились в стране великие события:

1929 – «Пара гнедых»,

1933 – «Хлеб для собаки»,

1937 – «Параня».

Один за другим, на одном дыхании, написаны рассказы. Однако при жизни писателя они не были напечатаны. Читатель познакомится с ними только в 1988 годом.

Итак, рассказ «Пара гнедых».

Обратимся к самому первому предложению рассказа: «Лето 1929 года»

Выступает 1 группа — группа историков.

Суть их выступления — В 1929 году наступает «великий перелом» в деревне, привычная жизнь крестьян ломалась. Рушились вековые устои живущих на земле. Естественно. эта трагедия не прошла мимо великих писателей. Её освещали М. Шолохов, И. Акулов, Б. Можаев, А. Платонов, В. Белов, В.  Быков.

Напомним сюжет рассказа.

Выступает 2-я группа, работавшая над композицией рассказа.

Суть их выступления — Повествование ведётся от автора. Причём,  автор – взрослый человек, переосмысливает воспоминания пятилетнего ребёнка. Таким образом, автор – действующее лицо рассказа. Через восприятие автора мы видим все события и действующих лиц рассказа. Налицо активная авторская позиция. Учитель предлагает изменить рассказчика:

– А если бы им стал сам Фёдор Тенков? Как изменилась бы тональность рассказа?

(Это, пожалуй, был бы другой рассказ).

Значит, автору необходимо именно глазами ребёнка смотреть на двух противопоставленных друг другу героев. Композиция и определяет систему образов.

Фёдор Тенков и Антон Коробов.

Выступает 3-я группа. (Система образов рассказа)

Они противопоставлены друг другу внешне: лёгкий, уверенный, улыбающийся, открытый Коробов и с тяжёлым взглядом, упёртый в землю, суровый и неподвижный отец Фёдор Тенков. Они враги. Отец раскулачивает  Коробова. Но Коробова  любит мальчик!

Его любят все дети, животные!

Портреты героев не статичны. Это психологические портреты. (примеры из текста) И это ещё более убеждает, впечатляет: и волнение Коробова при расставании с лошадьми, и тяжкие раздумья отца: «Что-то тут не то»

В рассказе Антона Коробова можно противопоставить ещё двум  персонажам.

Мирон Богаткин – безлошадный крестьянин, который получил вдруг «царский подарок» от Коробова – пару гнедых лошадей. А ещё Ваня Акуля, перебравшийся в дом Антона Коробова. И эти два противопоставления опять-таки в пользу Антона Коробова!

Показ судьбы Антона Коробова – это, как реквием по той части крестьянства, которая поднялась уже после революции. Поднялась и была раздавлена коллективизацией навсегда.

Вопрос учителя.

В композицию рассказа трижды включен Савко Овин? Как вы думаете, с какой целью?

(Предостережение, предупреждение о событиях грядущих, ещё более страшных).

4-я группа зачитывает пейзажные сцены и делает выводы о том, что героев рассказа как бы предупреждают о трагических событиях: мечущиеся по деревне животные, суета, столпотворение на фоне красного заката.

5-я группа.

Речь персонажей рассказа самобытная, яркая, строго индивидуальная.

Фёдор Тенков употребляет слова-штампы: меньшивик-эсер, разоблачим именем народа, классовая сущность. Это речь большевика, прошедшего горнило революции.

Речь крестьян пестрит простонародными словами: здеся, цинково, тута, советска, отымите, нонешне т.д. Это приближает читателя к эпохе, достовернее, полнее выглядит картина сельского быта того времени.

Таким образом, воплощая авторский замысел, писатель Тендряков сумел мастерски распорядиться художественными средствами. Воплощению авторского замысла служит композиция рассказа, приём противопоставления (антитеза) при созданииобразов, авторские характеристики, язык персонажей, картины пейзажа.

Автор достигает цели – читатель, закрывая книгу, не остаётся равнодушным к тому, что происходило в России в 1929 году. Читатель размышляет, думает, переживает.

Скачать материал

Скачать материал

Передо мной скромно изданный в 1991 году сборник рассказов Владимира Тендрякова «Охота» (издательство «Правда»). В него вошли произведения, написанные в 1969—1971 годах и впервые опубликованные после смерти автора.

Рассказы создавались в неблагоприятные для творчества годы, вспоминая которые Тендряков писал в одном из произведений сборника «Люди или нелюди»: «…прямо не лгал, лишь молчал о том, что под запретом… И я почувствовал, как начинает копиться неуважение к себе». Эта жажда сказать всю правду без компромиссов с совестью отражена в цикле, писавшемся без надежды на публикацию.

Автор повествует о действительно происходивших событиях, свидетелем которых он был. Однако ценность его рассказов не только в правдивом изображении минувшего, но и в том, что писатель воспроизвел нравственно-психологическую атмосферу тех лет.

Все произведения сборника объединены вехами наиболее бедственных моментов нашей истории, обозначенными в самом начале каждого.

Открывается цикл рассказом «Пара гнедых». Он начинается с обозначения времени действия: «Лето 1929 года… Это был год «великого перелома», «коллективизация только начиналась, новорожденный лозунг: «Ликвидировать кулачество как класс!» еще не воспринимался со всей беспощадной буквальностью.

Владимир Тендряков «подымает» лето 1929 года «почти со дна памяти». «По детским следам иду сейчас… зрелым и весьма искушенным человеком. А потому пусть не удивляет вас трезвая рассудочность моего изложения». Над этим замечанием автора стоит задуматься и удивиться ему, вопреки авторской просьбе, потому что «детские следы» и «трезвая рассудочность» не самое естественное сочетание, несущее, однако, в себе мощный аналитический заряд и требующее от читателя значительного напряжения духовных сил.

Тендряков ведет повествование, как бы соединяя две точки зрения: из времени происходящих событий и из нашего времени. Тогда — пятилетний мальчик, для которого события рассказа были первым сознательным впечатлением детства. Сейчас — пятидесятилетний человек, который пробует осмыслить свои ранние ощущения с позиции прожитой жизни.

И для пятилетнего мальчика, и для пятидесятилетнего рассказчика важнейшим становится вопрос социальной справедливости.

Справедливость… то слово вплетается в художественную ткань рассказа. Во имя справедливости отец мальчика, Федор. Тенков, «вывернул. жизнь наизнанку», «поднял село». С живописной картины движения «груженых возов» навстречу друг другу начинается действие рассказа. Над деревней словно ураган пронесся: бедняки переезжают в дома «богачей», «богачи» должны перейти в бедняцкие избы. Делается это с благой целью, ради справедливого «равенства».

Не считает, что переселение приведет «ко всеобщему равенству», «культурный хозяин» Антон Коробов. С первого взгляда он зажиточный крестьянин, который скинул с себя «бремя частной собственности» и всех обвел вокруг пальца. Однако герой сложнее: «Мне б волю дать, я бы… великую Россию досыта накормил». Почему бы ему не поверить? Ведь любили его дети и животные, инстинктивно чуждые фальши. Но взрослые этих восторгов не разделяли: «С ним на палочке. не тянись — руки до плеч вывернет и все с улыбочкой — простачок». Может быть, ему не прощают того, что он не похож на окружающих, умен, способен предвидеть грядущее. «По твоим костям пройдут и хруста не услышат», — замечает Коробов обрадованному свалившимся на него богатством Мирону. А богатство это — коробовские кони.

При описании этих «лучших на свете» коней в рассказе возникает очень важный, на мой взгляд, мотив красоты. Для ребенка сама красота коробовских коней служит знаком его правоты. В каждом из нас живут воспоминания раннего детства, особенно дорогие и нежные. Видимо, подобная память детства дорога и автору, недаром так меняется его голос, когда он пишет о том, как прекрасны кони в глазах ребенка: «…победно сильные… столь согласованно попирающие землю ногами, что казалось — бежит не пара зверей, а одно-единственное до ужаса великолепное существо… Я тайно и безумно любил этих коней — каждую их лощеную шерстинку, каждое их богоподобное движение… Я никогда не мог досыта на них наглядеться…» Детский взгляд придал точным историческим свидетельствам сказочный оттенок.

Будто из народной мечты взята эта песенная, сказочно прекрасная «пара гнедых» (недаром фраза вынесена автором в заглавие рассказа). Да и сама история «одаривания» бедняка бесценным, но опасным богатством тоже сказочна: «Направо ли пойдешь, налево ли пойдешь». Сказочен и образ деда Санко с «голубым взором» и глубокомысленными притчами. «И вышла из дыма саранча на землю, и дадена была ей власть…» — причитает он вслед Ване Акуле, похожему на «нескладное насекомое».

Построенный, однако, на документальном материале рассказ о событиях, свидетелем которых был автор, очень далек от сказки. Это произведение нарушает традиции жанра, так как а нем эссе соединено с документом, мемуары — с публицистикой, исповедь — с художественным рассказом.

Тендряков пишет только о том, что было, пишет скупо, жестко, не прибегая ни к каким литературным ухищрениям. И все же его рассказ — подлинно художественное произведение с выверенным сюжетом. Богатство точных подробностей — это не просто достоверный документ «воспаленного времени», каждая деталь приобретает глубинный, символический смысл. Нет ничего случайного. Если закат на улице раскрашивает пыль в красный цвет, его не заменить рассветом. И если хмельной Ваня Акула вздумал сплясать и спеть куплет: «Все мы вышли из семьи — из народика», то можно расслышать в этом куплете революционную мелодию «Смело, товарищи, в ногу…» и задуматься, почему взяты строки: «Вышли мы все из народа — дети семьи трудовой…». Если описанные в рассказе события имеют откровенно фарсовую окраску, то это признак реальности тех лет — ненормальной, хотя, наверное, по-своему радостной.

Можно отметить и другие художественные приемы в рассказе. Это прежде всего индивидуализация речи персонажей, причем достоверность диалогов, точность языка, хлесткость фраз просто поразительны: «Ты — мне, я — тебе, а вместе мы Ване Акуле равны?», «У меня всех тяжестев — камень под порогом, так я его новому хозяину оставил».

Важная роль отводится Тендряковым портретам персонажей. Вот как живописно, с юмором, опираясь на бытовые детали, рисует автор портрет Мирона Богаткина: «…гремя пустой телегой, подкатил Мирон Богаткин, уже сваливший свое добро вместе с оцинкованным корытом возле нового жилья… Он и всегда-то был дерганый — все с рывка да с тычка, а сейчас весь переворошен — глаза в яминах блестят, как вода из колодца, во всклокоченной бороде солома, ворот холщовой рубахи расхлюстан….» Очень выразительная кульминационная сцена рассказа, в которой противопоставлены портреты Коробова и Тенкова: «Они стояли друг против друга — мой отец и Антон Коробов. Мой отец широк, плечист, словно врос в землю расставленными ногами, взгляд его прям и тверд… А Коробов — легкий, статный, ворот именинно чистой рубахи распахнут на груди».

Мне кажется, особую остроту и проникновенность придает рассказу то обстоятельство, что мальчик любит обоих героев. С нежностью и теплотой пишет Тендряков о том, что он в детстве так боготворил Антона Коробова, так хотел походить на него и так его любил, что «ничего не мог с собой поделать!». В то же время ему «до боли, до крика жаль отца», Федора Тенкова.

Особенностью композиции является открытый финал произведения (судьбы героев намечены автором как предполагаемые), который приглашает читателя к раз мышлению. Особенно это относится к судьбе Антона Коробова. Кто-то увидит в нем талантливого представителя среднего класса, который мог бы помочь «накормить Россию». Другой читатель назовет Коробова «хватом», ведь тот так умно издевается над простодушием, «головокружением от успехов» Федора, безошибочно нащупывая самые уязвимые места новых порядков. Такой читатель будет уверен, что Коробов не пропадет и погибать в пристанционном скверике, как описанные в «Хлебе для собаки» раскулаченные, не будет. И, вспоминая его слова: «Мы еще усядемся вместе за красный стол», можно подумать, а не таких ли, как Коробов, имел в виду Александр Твардовский, заметив: «А.теперь они нас идеологии учат».

Яснее судьба Федора Тенкова, особенно если прочитать весь цикл рассказов. В его действиях была изначальная неправда. Писатель показывает неожиданно нелепый результат «переселения». Деревенский «гегемон» Ваня Акуля пропил железо с крыши доставшегося ему дома Коробова и собирается возвращаться в свою разрушенную баньку. Федор Тенков напоминает героев романа Платонова «Чевенгур», которые, стремясь «сделать социализм» «к новому году», не замечают гибнущего рядом человека. Таков и Федор: «Историю на дыбки подымаем, а ты о спичках скулишь!» Отсюда совсем близко до принесения человека в жертву идее.

Тендряков сталкивает идею, пусть и благую, во все же только идею, с реальной жизнью и утверждает (вопреки лозунгу: «Цель оправдывает средства») что нет цели, пусть самой праведной, которая оправдывала бы пренебрежение интересами конкретных людей, не ставила бы в центр внимания душу человека.

Оказывается, нельзя просто так, без последствий, пересадить человека с одной почвы на другую. Что-то нарушается от этого, может быть, душа убывает. Не случайно слово «бог» так часто звучит в рассказе: «Все равны перед богом», «Бога нельзя не любить».

Рассказ удивительно современен. Даже его документализм отвечает духу вашего времени. И хотя нам уже многое стало известно, мы и сейчас не можем равнодушно читать историческую справку, которой заканчивается рассказ. Тем более что опора на документ была для автора оружием в борьбе за правду.

При атом автора нельзя упрекнуть в рационализме, так как он вполне окупается авторской страстностью, искренностью, открытостью (ведь он пишет беспощадную правду о своем отце!). Это не может не найти отклика в сердце читателя, который сегодня понимает, что, славя благую цель, нельзя забывать о человеке, о его душе. Рассказ — исповедь, которая стала завещанием Владимира Тендрякова будущим поколениям.

Рассказ «Пара гнедых» открывает собою цикл рассказов и повестей В.Тендрякова, созданный в 1968 — 1976 гг. и опубликованный на рубеже 80-х — 90-х. Циклу присуще тематическое и стилевое единство. Каждое из его произведений, «ни грана не теряя в достоверности, отливается в ёмкую, выразительную метафору истори­ческой судьбы России», как совершенно справедливо писал один из первых критиков «возвращённой» тендряковской прозы (1).
Время действия рассказа – 1929 год, пресловутый «год великого перелома». Основу событийного сюжета составляет сделка между двумя персонажами, предмет которой — пара гнедых коней. Кони пере­ходят от прежнего хозяина, Антона Коро­бова, к новому, Мирону Богаткину, ибо начинается пора сплошной коллективиза­ции и раскулачивания, и Коробов жертву­ет нажитым добром ради сохранения жизни и свободы, а Богаткин, который всю жизнь стремился «выскочить подале» «из бедняц­кой чести» (2, 110), с радостью пользуется возможностью «денёк первым человеком в селе пожить» (2, 122). В финале деклара­тивно обозначена наиболее вероятная перспектива судьбы гнедых – «в колхозные ко­нюшни»… «А какие кони были!» (2, 124).
В народных сказках, песнях и были­нах конь обычно выступает великолепным, наделенным волшебной силой существом и играет роль волшебного помощника чело­века. Сказочный конь – залог удачи героя, он помогает достичь цели, спасти люби­мую, овладеть богатством. Первое же опи­сание коробовских гнедых воскрешает в памяти фольклорные образы: «Таких коней не было ни в нашем селе, ни в соседних се­лах, да были ли лучше на свете? Лучших и представить нельзя» (2, 104). Тем больше выигрывает от их характеристики Антон Коробов, ибо он не просто их владелец, он – творец этого сказочного чуда, так как «их, лапушек, на руках выносил заместо де­тей» (2, 108). Тендряков акцентирует вни­мание на созидательных способностях это­го человека, чей секрет власти над всем жи­вым («Его любили дети и собаки, да и про­чие животные тоже» (2, 105)) заключается в сердечном отношении, в добром сердце («Слышь, об одном прошу… <…> Не бей их за-ради Христа, а лаской, лаской… Я их в жизни ни единова не ударил» (2, 115)), а секрет зажиточности – в неустанном тру­де («Въешься в землю – зажиточным ста­нешь» (2, 108)). Именно в силу его творче­ских способностей Коробов отож­дествляется с богом – пусть в восприятии ребенка, но ведь «устами младенца глаго­лет истина». Черта божества – всесилие в созидательном аспекте – должна быть осознана в качестве определяющей харак­теристики Коробова, спроецированной в будущее. Всесильный труженик, да еще в союзе с всесильными помощниками, — за­лог процветания своей земли!
Можно согласиться с Е.Стариковой, сразу после публикации рассказа увидевшей в нём отражение посред­ством «песенно-сказочных мотивов» «элементов утопии, манившей и неосуществившейся крестьянской мечты о том, чтобы богатство слилось со справедли­востью и красотой», и отметившей важ­ность «мотива красоты, благообразия ко­робовской мечты о культурном хозяйстве, тоже ведь о новой для русской деревни жизни» (3, 226). Но тендряковский Коробов – «рупор идеи» (точнее, «рупор» сожалений) самого автора, кото­рого волновал вопрос исторических судеб русской деревни. Социальный тип «культурного хозяина» и связанные с ним возможные перспективы исторического развития России были детально исследова­ны Тендряковым в повести «Кончина», опубликованной в 1968 г. и встреченной тогда в штыки советской критикой, обвинившей писателя в «очернении колхозной действи­тельности». «Говорящая фамилия» одного из центральных персонажей повести «Кончина» Ивана Слегова (слега – толстая жердь, брус, опо­ра), наделение его умом, талантом, патрио­тическим образом мыслей, изображение его успехов обнаруживает авторские сим­патии к этому типу в реальной жизни, что подтверж­дает и «возвращённая» публицистика Тендрякова (4), а выведение того же ти­па в образе Коробова в рассказе «Пара гнедых» доказывает, что обе эти фигуры символизируют в представлении писателя плодотворный вариант возможного пути русской деревни начала XX в. к благополучию и счастью. Недаром Коробов произносит «вещие сло­ва»: «Мне б волю дать, я бы великую Рос­сию досыта накормил», – хотя в ответ на реплику «И стал бы царем – на руках носи» признает, не желая пускаться в бесполезные дискуссии: «Могет быть» (2, 120).
Этот вариант пути остался тогда нереали­зованным в реальной российской действительности. Сюжеты «Кончины» и «Пары гнедых» представляют художественную ин­терпретацию данного исторического факта и его причин, причем Тендряков сочетает метафоричность изображения с конкретно­-историческими зарисовками.
В «Кончине» концептуально важно, что у Слегова «отняли сказку» и оставили жить с переби­тым хребтом (в прямом и переносном смысле).
В «Паре гнедых» особый смысл приобретает сюжетное действие, по­строенное на сценах разорения Коробова и его споров с представителем революционной сельской власти Фёдором Тенковым. Ведь Ко­робов не добровольно отрекся от своих гнедых и, следовательно, своего призвания и назначения — его «нужда заставляет» (2, 108). Но эта «нужда» выступает в лице Фё­дора Тенкова, фанатика революционной идеи, который устанавливает справедли­вость простой переменой знаков: он меняет местами бывших хозяев и слуг. По выражению рассказчика, «это он поднял село, вывернул наизнанку» (2, 102). Именно Фёдор Тенков по сюжету противостоит Коробову и не дает ему воли. Характерно то, что эти действия Фёдора Тенкова вос­принимаются как преступление старым крестьянином Санко Овиным, наблю­дающим разорение Коробова и возведение на пьедестал тунеядца и пропойцы Вани Акули. Овину кажется, что свет перевер­нулся, и он приспосабливает к ситуации «перевёртыш» Священного писания: «Блаженны плачущие, ибо они утешатся. Блаженны алчущие, ибо они насытят­ся» (2,103). В Нагорной проповеди совер­шенно иной смысл: «Блаженны плачущие, ибо они утешатся. Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» (5). Так, косвенно, чудесная коробовская «пара гне­дых» способствует обнаружению объек­тивной сущности Фёдора Тенкова, – разрушительной, тогда как в своем субъек­тивном представлении он мнит себя созидателем новой, справедливой жизни. «Выворачивая наизнанку» жизнь, он сам предстает «перевёртышем», или оборотнем, человеком с двойственной сущностью, и плодит себе подобных: паразит на теле общества и на идее «гегемонии пролетариата» Ваня Акуля поспешно красится в красный цвет: «Мы на горе всем буржуям мировой пожар… <…> Да здравствует наша родная советская власть!» (2, 119).
Последствия тенковской роковой ошибки, выразившейся в предпочтении Коробову Акули, не медлят сказаться. Ведь Акуле не нужен ни коробовский ухоженный пятистенок, ни сельхозинвентарь, ни лошади, ни вообще что-либо связанное с обязанностью тру­диться – разве только для того, чтобы про­пить, что он и делает, а потом возвращается на жительство в баньку, что на языке пространственно-временных структур Тендрякова означает совершенную и пол­ную бесперспективность связанных с ним надежд (заметим кстати, что и Богаткин, новый владелец гнедых, замыкает себя вместе с ними на ключ в тесном про­странстве своего подворья, тогда как Ко­робов уходит из ставшего чужим села по дороге, образ которой означает перспективу разви­тия). Знаменательно, что Акуля появляется в качестве действующего лица на фоне только что отзвучавших пророчеств Овина: «Нынче мужик землей наелся… И лошадей мужик скоро выгонит в леса – живите себе, дичайте. И сам мужик будет наг и дик, на Адама безгрешного похож» (2, 111). Име­нуют Акулю по ходу действия коростой и саранчой. С его появлением в текст расска­за входят апокалипсические мотивы. «И вышла из дыма саранча на землю, и дадена была ей власть, кою имеют скорпивоны… <…> И сказано дале: энто только одно горе, аще два грядет…»  (2,120). И шествует Ваня у Тендрякова по «закатно-красной» дороге (2, 118), словно бы в отсвете обещанного им «мирового пожара», вызывая замечание Коробова: «Когда что-то горит, акулькам весело — уж они, верь, доведут до пепла…» (2,120). Так из комично-фарсового персонажа (суть которого изначально подсказывалась известной поговоркой: «Акуля, что шьёшь не оттуля?» — «А я, мамочка, ещё пороть буду!») Ваня Акуля вырастает в зловещую фигуру беспринципного социального паразита и разрушителя, подчёркивая катастрофичность ошибки советских верхов, сделавших ставку по «классовому признаку», а не по признаку внутреннего содержания человеческой личности…
Отношение к коробовским гнедым характеризует всех персонажей рассказа. В отношении к ним появляется доброта и трудолюбие Коробова, грабительски-накопительская сущность Богаткина, пара­зитизм Акули (кстати, обратим внимание на «говорящие фамилии» персонажей: в фамилии Коробова – намек на способ­ность если не приумножать, то сохранить; в Мироновой — на его накопительские за­машки, в прозвище Вани, как уже отмечалось, на его никчем­ность). Даже то, что Фёдор Тенков, нена­видя Коробова как «мироеда-собственника», безразличен к его гнедым, тоже символично: он противостоит в этом всей деревне, и так углубляется мотив его спора с мужиками и с самой жизнью, вве­денный рассказчиком в начале повествова­ния: «Тут же у дороги стоит и мой отец (Фёдор Тенков. – Л.Я.) – вместе со всеми и как-то наособицу… плечи его борцовски опущены» (2, 104). Тендряков так строит сюжет, что «вывернутая» Тенковым жизнь становится неуправляемой, и в финале ге­рой вынужден признать: «Что-то тут не продумано» (2,123).
Мотив коней-помощников способ­ствует выявлению глубины пропасти между Коробовым и косной мужицкой массой, хозяйствующей по старинке и олицетво­рённой в рассказе в облике Петра Чёрного. Контрастность хозяев закреплена в тексте на разных уровнях, от лексики и тропов (Петро – «Чёрный», Мирон «тёмен лицом» и грязен, в облике и во взоре Коробова преобладает светлое), но наглядней всего она выступает из сравнения чудо-коней с лошадью Петра – «пыльно-шерстистой», «с прогнутой обильным брюхом спиной», «тупоногой», «с громадной понуренной го­ловой, с распущенными губами, облеплен­ными мухами» (2, 109). Описание петрухиной лошади важно и в том смысле, что оно знаменует будущую судьбу и облик гнедых в колхозных конюшнях.
Сюжетный мотив гибели чудесных лошадей и надругательства над их хозяи­ном, как уже отмечалось, заимствован Тендряковым из его «Кончины». Но у Сле­гова была «серая пара», «серые в яблоках» «кролики» – «лебеди, а не кони!» (6). Проис­хождение и смысл образа «пара гнедых» станут ясны, если вспомнить одноименное стихотворение А.Апухтина, «перевод из Донаурова». Этот образ выступает в апухтинском стихотворении символом безвоз­вратной утраты богатства, молодости, счастья, и в таком же значении он важен для Тендрякова. Но в тендряковском контексте образ пары гнедых символизирует также утрату человеком в «воспалённое время» эпохи «великого перелома» не только свободы, но и, возможно, самой жизни.
В финале рассказа мотив «вывернутой» жизни выходит на первый план, скрепляя этот рассказ со следующими рассказами цикла: «Хлеб для собаки» и «Параня». Но последним вздохом сожаления о несбывшихся мечтах и возможностях, о порушенной жизни и попранной красоте звучит напоминание: «А какие кони были!»…

                                                                                        Цитированная литература 

1. Чупринин С. Жизнь после жизни, или посмертные публикации Владимира Тендрякова. // Литерат. газета, 1989, 7 ию­ля. — С.125.
2. Тендряков В. Охота. Повести, рассказы. — М.: Правда, 1991. В дальнейшем цитирует­ся это издание с указанием страниц.
3. Старикова Е. Шаги Командора. О рассказах Владимира Тендрякова //Знамя, 1989,№ 2, с. 226
4. Тендряков В. Метаморфозы собственности //Звезда, 1990, № 3, с. 123 – 138; № 4,137 – 160
5. Евангелие от Матфея // Литературная учёба, 1990, № 1, с. 108
6. Тендряков В. Кончина //Тендряков В. Собрание сочинений в 5 томах, — М., 1988. – Т. 4. – С. 10 – 11

Цель:

– осмыслить содержание рассказов В.Тендрякова
1960-х -1970-х годов (на примере нескольких рассказов,
например, «Пара гнедых», «Хлеб для собаки»),
ответив на вопросы:

• Каким предстает время конца 20-х – начала 30-х
  годов 20 века в рассказах?
• Каково восприятие событий рассказчиком –
  ребёнком?
• В чем абсурдность и трагизм существования 
  простого человека в описываемую эпоху?

– совершенствовать умения учащихся работать с
текстом художественного произведения по
заданным учителем параметрам;
– совершенствовать умение составлять
интеллект-карту;
– воспитывать ответственность за свои поступки
в ситуации выбора.

Тип урока – изучение нового материала
с элементами повторения изученного.

Форма проведения – сочетание беседы и
практической работы учащихся по построению
интеллект-карты.

Оборудование – возможно
использование интерактивной доски для
«рисования» карты.

ХОД УРОКА

1. Необходимо ввести изучаемые рассказы в
контекст других произведений о трагической
судьбе человека в тоталитарном государстве:
«Реквием» А.Ахматовой, «Один день Ивана
Денисовича»  А.Солженицына, «Колымские
рассказы» В.Шаламова, «Пролётный гусь»
В.Астафьева. Учащиеся  уже пришли к выводу  о
том, что судьба простого человека в России  20
века – трагедия. Детство Владимира Тендрякова
прошло в безрадостную эпоху послереволюционной
России и сталинских репрессий, весь ужас которых
остался в его памяти мрачным следом детских
воспоминаний, составивших основу рассказов.

2. По мере обсуждения проблемных вопросов и
работы с текстом составляется интеллект-карта
по соответствующим рассказам.

Что такое интеллект-карта?

По сути, интеллект-карта – это древовидная
схема, которая связывает основную концепцию либо
идею с другими идеями, процессами, мыслями и
задачами. Психологи считают, что в основе этого
подхода лежит радиантное мышление, когда
отправной точкой размышлений является
центральный (радиантный объект).  
В отличие от линейного списка, интеллект-карта
позволяет окинуть взглядом всё сразу, всё дерево
– будь то схема проекта, план кампании, результат
мозгового штурма или график жизненных целей и
приоритетов. Важно помнить, что можно
подписывать не только вехи, но и ветки, которые
могут обозначать процесс, взаимосвязь или
отношение разных уровней карты.

Основные правила построения
интеллект-карт:

• Начинайте с центра – в центре расположен
  основной образ, цель построения интеллект-карты,
  объект, от которого отходят все ассоциации.
  Начинайте с главной идеи,  и обязательно
  появятся новые для продолжения.
• Читайте и рисуйте карту по часовой стрелке,
  начиная сверху,  – это общее правило принято
  для построения интеллект карт, тем более, такой
  способ восприятия привычен, так как каждый
  знаком с обычными аналоговыми часами – в них час
  начинается как раз вверху циферблата.
• Используйте разные цвета – в выбираемых цветах
  гораздо больше смысла, чем нам кажется, тем более,
  для восприятия цвета нужно гораздо меньше
  времени, чем на восприятие текста. Кроме того,
  разные цвета имеют различную эмоциональную
  окраску и воспринимаются по-разному. Рисуйте –
  если есть выбор, рисовать или нет – нужно
  однозначно рисовать. Каждый человек умеет
  рисовать, так как в детстве мы все сначала рисуем,
  а потом уже пишем. Информация в виде рисунков
  воспринимается нашим мозгом значительно
  быстрее, чем информация в виде текстов.
• Используйте ключевые слова – все-таки без
  текста интеллект-карту построить нельзя, поэтому
  нужно выражать мысли в виде коротких ключевых
  слов, взглянув на которые можно восстановить
  мысли.
• Связывайте понятия – использование связей
  позволяет мозгу структурировать информацию и
  создавать целостные образы. Рекомендуется
  использовать не более 7+2 ответвлений от каждого
  объекта, так как такое их количество позволяет
  даже уставшему человеку легко воспринимать
  интеллект-карту.

Название рассказа – это ключевое понятие,
которое мы должны поставить в центр карты.

Рассказ «Хлеб для собаки»

См. Приложение 1 Интеллект-карта
«Хлеб для собаки»

Рассказ «Пара гнедых»

См. Приложение 2 Интеллект-карта
«Пара гнедых»

3. Итак, можно сделать следующие выводы:

• Тендряков показывает человека на фоне
  трагических обстоятельств, которые
  «спровоцированы» тоталитарным государством. И
  пусть главный герой  только «созерцатель», его
  восприятие показывает, что судьба
  маленького человека в России 20 века – это
  трагедия.
• Это трагедия целой страны, когда возникает
  пропасть между холодным миром идей,
  абстрагированным от живых людей, по сути
  враждебным им, и   «живой» человеческой
  жизнью. Ужас положения заключается в том, что эта трагедия
  становится типичной.
• Рассказы Тендрякова – это  приговор
  обездушенному обществу, несправедливому
  устройству жизни, которое уничтожает маленького
  человека, делает трагичной его жизнь.

4. В финале урока уместно
пожелать учащимся, несмотря на «провокации»
времени, эпохи, государства,  ответственно
принимать решения в любых обстоятельствах, помня
об уроках русской литературы и русской истории.

5. Домашнее задание –
согласно рабочей программе. Возможно чтение
рассказов Тендрякова «Параня», «Донна Анна» с
самостоятельным составлением интеллект-карт.