Сочинение по Андрееву «Иуда Искариот»
Учитель: Лаврищук Е.М.
Класс: 11
План:
- Вступление. (Начать сочинение можно с вопросов о дружбе, о добре и зле и т.п.) Вы можете написать один вопрос, который возьмете прямо из темы сочинения. Ответ на него и будет вступлением. Приведем пример: «Что значит дружба? Я думаю, что это такие отношения, при которых у человека есть уверенность, что ему всегда придут на помощь, не оставят в беде, поддержат в горе и порадуются вместе с ним его победам. Если чувствуешь, что не можешь абсолютно доверять человеку, значит, нельзя считать его настоящим другом». Вы можете, исключив вопросы, сразу начать писать определение дружбы, добра, зла.
- Основная часть. (Нам необходимо переходить к основной части, то есть примерам из литературы. Переход должен быть плавным. Перед самим примером напишите пару предложений, которые подведут к аргументу). Первый аргумент – о зле, второй аргумент – о добре.
- Заключение. Должно занимать по объему 40%, вывод должен быть большим.
Что такое добро? Что есть зло? Эти вопросы возникли с самого начала человеческой истории. Согласно библейской книге Бытие, Бог назвал одно из деревьев, росших в Эдемском саду, «деревом познания добра и зла». Первая человеческая пара не послушалась веление Бога. Совершили ли они зло? Каждый человек должен для себя определить нормы добра и зла. Добро – это намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему, незнакомому человеку, к животным, растениям и насекомым. Это хорошее отношение ко всему, оно должно идти от сердца, от души. Зло – намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий. Зло получает у людей отрицательную оценку, порицается и осуждается.
Тема добро и зло встречается наиболее часто в произведениях, как русских, так и зарубежных писателей. Об этом писали М. Булгаков «Мастер и Маргарита», Ф. Достоевский «Преступление и наказание», А. Пушкин «Евгений Онегин» и многие другие. Но я хочу привести пример из книги, которая более других тронула меня.
Великий русский писатель Л.Н. Андреев в своём рассказе «Иуда Искариот» описывает безнравственные поступки главного героя. Писатель представляет главного героя Иуду в образе глупого, порочного, двуличного и безобразного человека. Его внешний вид внушал недоверие и тревогу у учеников, даже люди лишенные проницательности ясно понимали, что такой человек не может принести добра. Его образ неприятен «странное выражение лица», «безобразная бугроватая голова», голос “то мужественный и сильный, то крикливый, как у старой женщины, ругающей мужа, досадно-жидкий и неприятный для слуха”. С виду был крепок силою, но автор отметил, что Иуда притворялся хилым и болезненным. Описывая вешний вид Иуды, Андреев изображает его натуру. Поступки героя удивляют своей несуразностью: в разговорах с учениками он то молчалив, то чрезвычайно добр и радушен, что даже пугает многих его собеседников. Ложь, зависть для Иуды нормальное явление, он неспособен как Иисус проявлять доброту и любовь к людям. Всё это привело к тому, что он решил погубить своего учителя. Предав Иисуса первосвященнику Анне за тридцать серебряников, становится молчалив, перестал говорить о людях плохое.
В начале рассказа автор много раз сравнивает образ Иисуса и Христа. Писатель ставит в один ряд два таких противоположных пола, он сближает их. Между Иисусом и Иудой, кажется, существует какая-то связь, они постоянно соединены невидимой ниточкой: глаза их часто встречаются, и мысли друг друга они почти угадывают. Иисус Христос представлен читателю с прекрасной, чистой и сердечной добротой. Он выражает ко всем окружающим вселенскую любовь, осознает порочность Иуды, проявляет к нему равное с другими учениками отношение. За странный вид Иисус не отталкивает его, невзирая на это, делает его своим учеником, проявляя тем самым доброту. «Это ничего, что у тебя такое скверное лицо: в наши сети попадаются еще и не такие уродины, а при еде-то они и есть самые вкусные». С Иисусом Иуда подолгу не разговаривал, но Иисус любил Иуду, как и других своих учеников, часто искал глазами Иуду и интересовался им, хотя он, казалось бы, недостоин этого. Леонид Андреев показывает двойственность Иуды, совершив предательство, Искариот пытается оправдаться в глазах Иисуса. Неужели такой человек может изменить совершенное злодеяние? Сам предал и сам пытается спасти своего учителя, принеся два меча и говоря, что нужно спасти Иисуса Христа, нужно беречь и уходить отсюда. Передавая цветы учителю через Марию Магдалину, окружая заботой и нежностью, предатель пытается вернуть былое внимание. Но Учитель как будто ничего не замечает. Так стоит ли также не замечать человечеству плохие поступки?
Проблема зла – это вечная проблема человечества, которая интересовала многих писателей, в том числе и Андреева, пытавшегося не столько дать определение этим понятиям, сколько определить степень возможности взаимосуществования, смешения добра и зла. Добро и зло – это две противоположности, которые можно встретить в нашем мире. В сказках добро всегда побеждает зло, но какова реальность? Мне кажется, что и наш мир полон добра, просто злые поступки оставляют за собой более жгучий след. Я считаю, что прежде, чем совершить какой-либо поступок, каждый человек должен задуматься о том, что он принесет обществу. Даже если он продиктован самыми добрыми побуждениями, они могут иметь не очень хорошие последствия. В заключении хотелось бы закончить словами Святого Луки «В жизни есть только два пути – путь добра и путь зла, и каждый выбирает один из них».
- Сочинения
- По литературе
- Другие
- Анализ произведения Иуда Искариот Андреева
Сочинение Анализ произведения Иуда Искариот Андреева рассуждение
История создания. Первые мысленные наброски произведения появились в марте 1906 года. В декабре Андреев начал переносить свои мысли на бумагу. В течение двух недель повесть была готова. Произведение было отдано на проверку М. Горькому. Ответ был неутешительным. Произведение было с ошибками. Автор незамедлительно приступил к их исправлению, параллельно перечитывая евангелие. 24 февраля 1907 года были внесены заключительные коррективы. Повесть представили к изданию. Она вошла в альманах «Сборник товарищества «Знание» за 1907 год» (книга 16).
Жанр. Повесть.
Тема. В произведении главным образом речь идет о предательстве в разных сферах человеческой жизни: предательство и любовь; предательство с благими намерениями; духовные предатели; связь добра и зла.
Сюжет. Основу сюжета составляют мотивы из Евангелие, но само произведение не является каноническим евангельским текстом. В повести не только демонстрируется процесс предательства Иисуса Иудой. Этот эпизод просто находится в центре повествования. Также автор освещает явления, предшествующие и последующие после этого предательства. Большое внимание уделяется внутреннему конфликту Иуды. Он ревностно любил Иисуса, но был обижен на него. Он хотел показать, насколько порочны люди, в частности, его ученики. Ему хотелось доказать, что народ не верен Иисусу, но заставить людей еще больше ему поверить. Автор подчеркивает, что мысленно Искариот был до самой смерти верен Иисусу. Но апостолы постоянно говорили Христу о дурном характере Искариота. Иуда хотел быть похожим на Учителя, но у него не получалось.
Главные герои. Иуда Искариот – это образ двуличного человека с уродливой внешностью. Он не пользуется уважением остальных учеников Иисуса. Они считают, что он мерзкий и лживый. В процессе повествования прослеживаются то храбрые, то низкие поступки. Это алчный человек.
Иисус Христос – Сын Бога. Он ведет проповедь со своими учениками, и учит людей истине.
Ученики Христа или апостолы – это святые люди с приятной внешностью. Но писатель подчеркнул, что человеческое им не чуждо. Они громкоголосые, честные, сложные натуры, отличающиеся честолюбием. Они далеки от идеала.
Анна – первосвященник из Иерусалима. Именно к нему приходит Искариот, чтобы тот помог ему оклеветать Иисуса Христа.
Каиафа – второй первосвященник. Зять и член Синедриона.
Композиция. Произведение состоит из девяти глав. Первая описывает процесс прихода Иуды к Иисусу. С первой по четвертую главу описывается жизнь Христа и его апостолов. Пятая и шестая глава описывает подготовку Иуды к предательству. Сам момент предательства описывается в седьмой главе. Восьмая глава описывает последние мгновения земной жизни Христа. Девятая глава рассказывает об осуждении Иудой остальных апостолов Сына Бога. Он направляется к первосвященникам, утверждая, что они совершили глупость, казнив Иисуса. Повествование заканчивается самоубийством Иуды.
2 вариант
Ключевой темой произведения являются рассуждения писателя о проявлении в человеческих взаимоотношениях таких поступков, как предательство.
Сюжетная композиция рассказа основана на евангельских мотивах, в которых фигурируют Иисус Христос и один из его учеников по имени иуда, символизирующий в человеческом сознании с прародителем тяжкого греха в виде предательства.
Писатель представляет главного героя в образе порочного, глупого, неискреннего человека, худощавая внешность которого обезображена уродливыми непропорциональными чертами лица, странным и переменчивым голосом. Иуда характеризуется в рассказе в качестве непоследовательного, нецелесообразного человека, поступки которого настораживают окружающих людей, замечающих его чрезмерную доброту, преувеличительную мужественность, истеричный нрав либо долгое молчание, отдающее лживостью. Автор сравнивает героя с уродливым насекомым, проявляющим бесовские черты характера.
Описание внешности Иуды подчеркивается писателем изображением его натуры, которая противопоставляется образам иных учеников Иисуса, символичных и ассоциативных.
Однако Иисус выражает ко всем окружающим вселенскую любовь и, осознавая порочность Иуды, не отталкивает его, проявляя к нему равное с другими учениками отношение, несмотря на зависть Иуды к чистому, непорочному и безгранично доброму к людям Иисусу.
Будучи непорядочным и черствым представителем рода человеческого, Иуда по-своему благоволит перед Иисусом, после смерти которого считает свою жизнь потерянной, не имеющей смысла, обвиняя остальных учеников Христа в бездушии по отношению к божественному учителю.
Писатель представляет героя рассказа не просто в качестве алчного человека, задумавшего предательство во имя своих корыстных интересов. Иуда изображается автором в виде избранника, уготованного для жертвоприношения, которое предопределено ему изначально и избежать которого невозможно.
Раскрывая образ Иуды в произведении, писатель рассуждает о самосознании человеческой природы, замыслящей при помощи совершения преступного греха изменить мироздание и принести ради этой цели в жертву любимого человека, олицетворяя в людском начале парадоксальность проявления истинных человеческих качеств и возможность совершения страшных преступных деяний, в том числе в виде предательства.
Сочинение по рассказу Иуда Искариот
Леонид Андреев дает свое, нетрадиционное толкование «вечного» сюжета и библейских образов, пришедших со страниц Священного писания. Имя одного из апостолов Иуды стало нарицательным из-за подлого предательства. Писатель старается понять, зачем такой человек оказался среди учеников Иисуса, и выяснить мотивы Иудиных поступков.
Была ли корысть в основе его поведения? Разве нужны были Иуде тридцать сребреников, когда в его ведении была вся казна Христа и апостолов, которой он мог распоряжаться по своему усмотрению. Даже, когда он был замечен в воровстве, Иисус сказал ученикам, что Иуда может брать денег сколько, сколько нужно, ведь они общие, а значит, и его тоже.
Возможно, Иуда предал из-за зависти или ненависти? Но автор опять ставит под сомнение эти версии. Иуда молод, очень неглуп, пусть некрасив, но комплексов по поводу своего внешнего вида не испытывает, сам называет себя прекрасным. Еще он, хотя часто прикидывается больным, наделен неплохим здоровьем и в силе даже опережает других учеников, победив в состязании Петра и Иоанна. У него нет поводов для зависти, он любит Иисуса и страдает, что тот не приближает его к себе.
Интересно, что им необходимо присутствие друг друга. Иисус часто интересовался, почему нет Иуды, наблюдал за его поступками и рассуждениями. Оба практически не говорят друг с другом, но между ними постоянно ведется негласный диалог, в основе которого лежит спор о сути человека. Иуда утверждал, что люди, как животные, ведь даже его отцом мог быть любой козел или петух, ведь ему не ведомо, с кем грешила его мать. А он лучше всех остальных, потому что не лжет. А все, так называемые, добрые и нравственные люди всегда имеют какой-нибудь грех, который, как гнойный нарыв, зреет в душе, только умеют ловко это скрывать. Он очень хотел доказать Иисусу, что его усилия и жертвы напрасны. Но однажды Иуда просто окаменел по время речи учителя, заслушавшись. И когда Иисус закончил, все обратили внимание, что он смотрел на Иуду. Даже в таком сердце ему удалось посеять зерно веры в нравственную силу человека, в его духовность. Поняв это, Иуда предает учителя, пытаясь доказать свою правоту. Но, не выдержав мучений совести, кончает с собой.
Также читают:
Картинка к сочинению Анализ произведения Иуда Искариот Андреева
Популярные сегодня темы
- Сочинение по картине Шишкина Среди долины ровныя
Огромный дуб, который занимает практически четверть полотна, является главным героем картины. Огромное дерево Шишкин изображает на фоне просторной долины. Дуб под собой создал огромную тень, под которой можно укрыться человеку от любого ненастья.
- Образ и характеристика Дины в рассказе Кавказский пленник Толстого сочинение
Дина не является главным персонажем, одна ее роль очень важна. Ее можно назвать женским вариантом главного героя. Дину Толстой характеризует как смелую, добрую, преданную и искреннюю девочку.
- Сочинение Мой досуг
Моя бабушка говорит, что чем больше мы заняты, то тем меньше у нас времени на всякие глупости. Я стараюсь полностью занять каждый свой свободный миг полезными делами. Думаю, что хоть что-то с этого мне пригодится в будущем.
- Герой нашего времени — первый русский психологический роман сочинение
Первым романом, основополагающее место которого занимает анализ личности человека, где рассматриваются его переживания, стремления, разбираются его поступки и мотивации, был роман «Герой нашего времени».
- Анализ рассказа Шукшина Охота жить
В произведении «Охота жить» идет характеристика двух героев. Вообще оно состоит из нескольких небольших рассказов. Сначала речь идет об одиноком старике, который уже давно живет глубоко в лесу и чувствует при этом себя превосходно.
Что бы делало твое добро, если бы не
существовало зла, и как бы выглядела земля, если
бы с нее исчезли тени? (М.А.Булгаков)
Диалектика добра и зла всегда была напрямую
связана со спецификой морального общественного
сознания различных эпох, вследствие чего понятия
“добро” и “зло” наполнялись разным конкретным
содержанием. “Представления о добре и зле так
сильно менялись от народа к народу, от века к
веку, что часто прямо противоречили одно
другому”, – писал Фридрих Энгельс. Добро – одно
из наиболее общих понятий морального сознания и
одна из важнейших категорий этики. Добро – это
своего рода форма разграничения нравственного и
безнравственного, имеющего отрицательные или
положительные моральные значения, того, что
отвечает требованиям нравственности, и того, что
противоречит им. Известно, что религиозная этика
истолковывает добро как выражение воли Бога или
разума Бога. Происхождение добра чаще всего
усматривалось в абстрактной внеисторической
“природе человека”, в его стремлении к
наслаждению, счастью (к примеру, теория
гедонизма). Объективная закономерность
исторического изменения и обогащения смысла,
вкладываемого в это понятие, так и оставалась
невыясненной.
Противоположная морально-этическая категория,
по своему содержанию противопоставляемая добру,
– зло. В моральном сознании общества понятие зла
– наиболее обобщённое выражение представлений о
безнравственном, противоречащем морали. Важно
отметить, что этика разделяет зло на моральное
и социальное. Проблема происхождения зла
неоднократно поднималась в истории этической
мысли. Чтобы устранить моральные пороки из жизни
человека, следует уничтожить социальные условия,
их порождающие – именно так решает вопрос о
происхождении зла марксистско-ленинская теория.
А в религиозно-этических теориях зло обычно
считается фатальной неизбежностью
человеческого существования. К примеру, в этике
Канта зло – необходимое следствие чувственной
природы человека. Зло и добро сохраняются как
соотносительные моральные понятия,
употребляемые для положительной и отрицательной
оценки явлений действительности, для осознания
возникающих в жизни противоречий и
необходимости их преодоления. В этом смысле
проблема зла – это вечная проблема человечества,
которая интересовала многих писателей, в том
числе и Андреева, пытавшегося не столько дать
определение этим понятиям, сколько определить
степень возможности взаимосуществования и
смешения добра и зла. В этом отношении писатель
продолжает традиции Ф.М.Достоевского,
признававшего, что человек способен гореть
одновременно и “идеалом мадонны”, и “идеалом
содомским”, что “дьявол с Богом борется, а поле
битвы – сердца людей…”
Творческий путь русского писателя Леонида
Андреева был сложен и противоречив, это был путь
мощнейшей духовной и идейной эволюции. Эволюции,
недостаточно осмысленной и исследованной в
современном литературоведении. Получивший
мгновенную и оглушительную известность в конце
XIX века, Леонид Андреев и сейчас остаётся одним из
самых читаемых авторов. Своеобразие
произведений писателя проявляется в особенной
философской направленности, в парадоксальности
исследуемых вечных вопросов. Проза Андреева не
утратила своей актуальности в наше время, и
прежде всего – актуальности морально-этической,
актуальности мировоззренческой. Наша работа –
попытка восполнить пробел в изучении и анализе
андреевских произведений.
Испытавший влияние Шопенгауэра, Гартмана и
Ницше, Андреев с ранних лет стал доискиваться
ответа на вопрос о смысле жизни. “Много думаю о
себе, о своей жизни… – писал Андреев Викентию
Вересаеву. – Смысл, смысл жизни, где он? Бога я не
приму, пока не одурею, да и скучно вертеться,
чтобы снова вернуться на то же место. А ответа
нет, всякий ответ – ложь. Остаётся бунтовать –
пока бунтуется…” И он бунтовал, писал, воплощая
свои мысли в слова, расплывчатые фразы, которые,
словно извилистые змеи, проникали в человека,
заставляя разум мыслить, а душу волноваться.
Постепенно выявляется двойственность
мировоззрения писателя, тенью которой
становится безверие.
Философские искания писателя ясно
обозначаются уже в рассказах начала 1900-х гг.
Развёрнутая метафора непонятости,
непризнанности личности дана в рассказе “Смех”
(1901): маска, надетая героем рассказа, вызывает у
окружающих неудержимый смех, в то время как под
маской скрывается одинокая, любящая и страдающая
душа. Продолжая этические размышления, Андреев в
рассказе “Бездна” приходит вместе с героями к
мысли о том, что мораль и любовь не могут быть
надёжной опорой человека: животная страсть,
инстинкт оказываются сильнее. Доктор Керженцев в
рассказе “Мысль” (1902) не может решить: он
действительно сумасшедший, или он симулировал
сумасшествие, убивая писателя Савелова.
Керженцев приходит к страшному и
парадоксальному выводу: доказать можно и то, и
другое, ибо у мысли нет критериев для проверки
собственных выводов [3, XX]. Вся жизнь, а
следовательно, и её ценности есть только то, что
мы о них думаем.
Андреев пробует обрисовать свою точку зрения
по проблеме определения понятий добра и зла в
рассказе “Правила добра” (1911). Андреев
изображает происходящее саркастически: улыбку
вызывает уже уведомление о том, что чёрт стал
“внештатным работником” церкви и что во время
службы даже подтягивал клиру: “Ora pro nobis”. Едва
просьбе чёрта попик стал пытаться определять
правила добра и праведной жизни, как сразу
возникло множество трудноразрешимых вопросов.
Основная проблема, как ни парадоксально это
прозвучит, заключается в разрыве между, так
сказать, теорией и практикой добра. Добро и зло
однозначно могут быть истолкованы только в
метафизическом плане, а в жизни при различных
обстоятельствах добро может становиться злом и
наоборот. Андреев откровенно подвергает критике
и высмеиванию толстовское учение о
непротивлении злу насилием: непротивление злу,
совершающемуся на глазах чёрта, оборачивается
ещё большим злом, в результате чего гибнут
невинные женщина и младенец. В целом в рассказе
формально разграничены два полюса: чёрт –
воплощение зла и святой отец – соответственно –
воплощение добра. Вполне разумно предположить,
что должно произойти противостояние, в
результате которого победит добро – но всё иначе
и необходимо заметить, что позиция дьявола, по
крайней мере, по мнению автора, оказывается более
прочной и упорядоченной, нежели позиция
священника.
Автор сознательно прибегает к
непосредственному “уменьшению” образа
священнослужителя, именуя его лаконично –
“попик”, который вместо того, чтобы отогнать от
себя чёрта, пытается ему всячески помочь.
Получается, что воплощение добра оказывает
помощь воплощению зла – а не эта ли помощь и есть
подлинное добро? Но, к великому сожалению доброго
попика, у чёрта добро делать не получается,
несмотря на его рвение и все старания: и книги он
читал, и в Библии сведущ; и одни противоречия чёрт
находит в книгах, и каждый закон, по мнению героя,
каждое напутствие должно иметь предлиннейшее
толкование. Последней каплей в убеждении чёрта,
что понять добро он не сможет, стало сожжение
еретика, абсолютно противоречащее заповеди “Не
убий”. С одной стороны, уничтожение
инакомыслящих – добро для церкви, с другой, это
убийство человека – зло и ослушание заповедей
господних. Следовательно, люди, веря, что живут по
христианским заповедям, даже не замечают, что
живут, переступив через оные.
Таким образом, авторская позиция проявляется в
рассуждениях старого Носача, который
“мудрствует” и признаёт это своей бедой.
Разумом феномен добра не понять. И не знает
отчаявшийся чёрт, что правил добра нет, и исходит
оно из души. Добро – это душевные порывы: когда
“даже не спрашиваясь подхватил он (чёрт) на свои
жилистые руки сухонькое тельце… и с величайшей
осторожностью донёс до высокой площадки, где дух
захватывало от высоты и сердце радовалось
красоте города и божьего мира… И оба стали
смотреть и радоваться” и когда (чёрт) думал: “Вот
вверх я нёс живого, а вниз несу мёртвого! И
великая скорбь овладела душой дьявола; метался
он по комнате, и вопил, выл, как зверь, бился о
стены, – не привык он к человеческому горю и не
умел выражать его тихо”. В эти моменты чёрт
совершил “непостижимое добро”, но он этого “так
и не понял никогда!”. Андреев подчёркивает, что
невозможно разумом понять добро и что в
большинстве случаев оно индивидуально, а также
вполне обоснованно доказывает, что в современном
мире существование однозначного добра не
возможно.
Постановка проблемы толкования добра и зла в
творчестве Андреева не случайна. В основе многих
произведений Андреева лежит критика
христианства, известная со времён Иосифа Флавия,
не признававшего Христа пророком и сыном
господним и рассматривавшим его лишь как
историческую личность. Иосиф Флавий был одним из
первых, кто обратил внимание на многочисленные противоречия
в христианском вероучении, касающиеся не
только трактовки добра и зла. Один из ликов зла –
предательство. В частности, древние историки
задолго до Андреева пытались понять, почему, в
сущности, трусливые, малодушные ученики Иисуса
были провозглашены Им апостолами новой веры:
ведь они все как один отрекаются от своего
Учителя в самый тяжёлый час, опасаясь разделить
Его участь. Достаточно вспомнить эпизод с
троекратным отречением Петра от Иисуса.
Тема предательства Иудой Христа в повести “Иуда
Искариот” (1907) коренным образом переосмыслена.
Самый дискредитированный герой не только
христианской мифологии, но и, пожалуй, всей
литературы – Иуда – предстаёт перед читателями
повести в совершенно неожиданном качестве. Иуда
– единственный верный и последовательный ученик
Христа, решающийся на предательство ради
возвеличивания Учителя [1, 41]. Создавая “Иуду
Искариота”, Андреев продолжил богоборческую
линию своего творчества, особенно усилившуюся в
середине 1900-х гг. Свидетельство тому – рассказы
“Христиане” (1905) и “Елеазар” (1906), где уже
намечены резкие расхождения с традиционными
евангельскими сюжетами, в частности, с притчей о
воскрешении Лазаря.
Известно, что Андреев решительно не принимал
христианской веры в загробную жизнь и идеи
смирения. Христианские идеалы добра и зла не
отвергались им, но подвергались тщательному
осмыслению. Предательство – один из ликов зла.
Согласно азбучным христианским представлениям,
Христос – это воплощение истины, добра и красоты,
а предавший его Иуда – символ зла, коварства и
подлости. Но только ли врождённая подлость вела
Иуду к роковому – прежде всего для самого
Искариота – поступку? Были ли нравственно чисты
одиннадцать апостолов? В повести Христос знает о
своём предназначении, а Иуда неосознанно
предчувствует: “Но Иуда молчал, дышал тяжело и
глазами жадно спрашивал о чём-то
спокойно-глубокие глаза Иисуса…
— Я! Я буду возле Иисуса! – Иисус медленно
опустил взоры”.
В этот момент будущий предатель вопрошает
Христа: “Прав ли я?”. Тот лишь опускает взгляд –
очевидно, в знак согласия. Ведь миссия предателя
должна быть исполнена, и прав Иуда, считая, что он
к Иисусу ближе всех, и он будет первым.
“ – Сухая смоковница, которую нужно прорубить
секирой, — ведь это я, это обо мне он сказал. Почему
же он не рубит? Он не смеет…” – Иуда прав, но он
не знает, что ещё не пришло время “подвига”, и
что не Христос, а время и судьба должны
воспользоваться секирой.
Совершенно иначе, заметим, интерпретируется
поступок Иуды в романе М.А.Булгакова “Мастер и
Маргарита”. Жертва Иешуа предопределена, а
поступок Иуды у Булгакова усугубляется тем, что
предатель не только любит деньги, но и не
способен на раскаяние. Если в Евангелии и в
повести Андреева Иуда заканчивает жизнь
самоубийством, то Булгаков не оставляет ему даже
возможности позднего раскаяния. Иуду убивают по
приказу Понтия Пилата, который пытается хотя бы
таким образом сгладить собственную вину за
осуждение на смерть невиновного Иешуа. В повести
Андреева предательство соотносится не столько с
Иудой, как привыкли думать многие, сколько с
остальными учениками Иисуса: “И с этого вечера
до самой смерти Иисуса не видел Иуда вблизи его
ни одного из учеников; и среди всей этой толпы
были только двое, неразлучные до самой смерти,
дико связанные общностью страданий, – тот, кого
предали на поруганье и муки, и тот, кто его предал.
Из одного кубка страданий, как братья, пили они
оба, преданный и предатель, и огненная влага
одинаково опаляла чистые и нечистые уста”. –
Иисус и Иуда неотделимы друг от друга, неразлучны
как воплощения добра и зла, и существование их
одинаково, так как добро и зло трудно, если вообще
возможно, различить – так считает Андреев.
Во внешности Иуды господствует двойственность,
особенно необычно его лицо, у которого “одна
сторона его, с чёрным, остро высматривающим
глазом, была живая, подвижная, охотно
собиравшаяся в многочисленные кривые морщинки.
На другой же не было морщин, и была она
мёртвенно-гладкая, плоская, застывшая…”.
Кажется, будто добро – это та застывшая часть –
окаменело, а зло – живая часть – властвует над
телом и разумом Искариота. В повести Иуда не раз
именуется “одноглазый бес”, “сатана”,
“дьявол”. Итог же подводят слова учеников:
“Оставьте! Оставьте его! В него вселился
сатана!”. Иуда страдает от тяжести своей миссии,
он молится злу, чтобы его отпустили страдания: “
– Что так болит у Иуды? …Он сына своего отдает
собакам! Он дочь свою отдаёт разбойникам на
поругание, невесту свою – на непотребство. Но
разве не нежное сердце у Иуды?”. Слишком тяжела
ноша, возложенная свыше на Искариота, но
освободиться от неё ему не по силам, так как
предатель избран, он должен предать: “ Он
говорил:
– Ты знаешь, куда иду я, господи? Я иду предать
тебя в руки твоих врагов.
И было долгое молчание…
– Ты молчишь, господи? Ты приказываешь мне идти?
И снова молчание…
…– Я иду”.
Возможно предположить здесь наличие теодицеи,
то есть оправдания Бога в отношении допускаемого
им зла на земле. Одно не может существовать без
другого: “И казалось, будто бы сохранил он в
своей прозрачной глубине всё то, что кричалось и
пелось в эти людьми, животными и птицами, – слёзы,
плач и весёлую песню, молитву и проклятие…”
здесь добро и зло рядом, соседствуют как никогда
тесно, а он (ветер) – это время, запечатлевающее в
своей памяти всё, дышащее глубиной воспоминаний,
в которых добро и зло сливаются в единое целое.
“Евангелие наизнанку” – так назвал
андреевскую повесть Максимилиан Волошин.
Фактически повесть родилась из ряда
“еретических вопросов”, которые Андреев задал
самому себе. Новизна андреевской версии
евангельских событий обнаруживается на уровне
сюжетных подробностей. Общая канва повести
соответствует схеме, данной в Новом Завете, но у
Андреева эта схема модернизируется, т.к. писатель
насыщает повествование многочисленными
частностями и деталями [2, 61]. Например,
описывается прошлое Иуды и Петра, включён
вымышленный эпизод состязания апостолов в
бросании камней. Поступки апостолов
мотивируются личностными особенностями каждого
из них. Своеобразен и стиль повести, в которой
ясно обрисованы пространственные образы при
предельной обобщённости образов временных.
Стиль повести, по мнению Иннокентия Анненского, в
полной мере соответствовал философскому замыслу
Андреева – превратить прозу в “трагический
театр человеческой мысли”.
Андреев – отнюдь не новоявленный автор
нарочитых парадоксов и новых истин в области
этики. Писатель вслед за Ф.М. Достоевским
констатирует существование добра и зла не как
полюсов этического сознания человека, но как
двух неразделимых начал. И если, кроме Добра и
Зла, третьего не дано, то между первым и вторым
существует что-то промежуточное, среднее. По
примеру диффузии в жидкостях, когда молекулы
одного вещества начинают смешиваться с
молекулами другого: видно и первое и второе
вещества, но чёткую границу установить между
ними невозможно.
В своих произведениях Андреев выступил как
мыслитель экзистенциального плана, как
оригинальный интерпретатор библейских сюжетов,
как писатель, предложивший принципиально новую
трактовку понятий добра и зла, заставивший иначе
взглянуть на традиционный для русской
литературы гуманизм. Следуя традиции
Достоевского, заложенной им в “Преступлении и
наказании” и “Братьях Карамазовых”, Андреев
предлагает новый взгляд на добро и зло в их
традиционном христианском понимании: вопрос о
совместимости и сосуществовании главных
категорий этики оказался отнюдь не риторическим.
Диалектика в понимании этических вопросов –
одно из важнейших достижений Андреева как
писателя.
Библиография
- Бень Ю.П. Социальное и экзистенциальное в
повести Андреева “Иуда Искариот” // Вопросы
литературоведения и методики преподавания
литературы. Тирасполь, изд-во ПГУ, 2000 - Бугров Б.С. Леонид Андреев. Проза и драматургия.
Изд-во МГУ, 2000 - Левин Ф.М. Леонид Андреев. // Андреев Л.Н. Повести
и рассказы. М., 1957 - Философский энциклопедический словарь. М., 1989
- Хализев В.П. Теория литературы. М., 1999
Изображение убийцы писателем-символистом в рассказе «Иуда Искариот».
Леонид Андреев прошёл долгий путь от реализма к символизму. Каждое его произведение нельзя просто прочитывать и просматривать, а нужно вчитываться в каждое слово, в каждую букву, чтоб понять заложенный там смысл. Все образы, символы в его произведениях были очень реальны и просты, но в тоже время они несли в себе глубокий смысл и символику, были наполнены мистическим содержанием. Писатель соединял все возможные и невозможные человеческие уродства в одном из своих героев, такой «жертвой» стал и Иуда Искариот из одноименного рассказа.
В этом рассказе писатель не принимает традиционное Евангелие, а создаёт своё, новое, где героем является не Иисус, а Иуда, страшный, грязный, лицемер и убийца. Он пресмыкается в грязи, как гад, он отвратителен и мерзок в своём уродстве. Ему чуждо всё человеческое, он даже способен на убийство. Герой соединил в себе физическое уродство (неправильной формы череп, глаз с бельмом), очень тонкую и ранимую душу и хитрый, жестокий ум, способный на расчётливое, подлое предательство. Просто невозможно представить себе, что столько ужасного может соединить в себе человек. В центре его произведений одиночество человеку, которое приводит к слепо действующей силе зла, воле рока. Ведь именно от одиночества, от нехватки людской любви и тепла, Иуда Искариот предаёт Христа.
Андреев строит ауру, заключающуюся в природе, в речах Христа, во взаимоотношениях между ним и учениками. С момента совершения предательства автор посвящает читателя в мысли Иуда. Таким образом, история предательства, рассказанная самим предателем, предоставляет нам право самим судить Иуду.
Рассказ «Иуда Искариот» можно сравнить с «преступлением и Наказанием», написанным Достоевским. В обоих произведениях в центре событий – преступление. Родион Раскольников убивает старуху-процентщицу, Иуда Искариот предаёт своего учителя Иисуса Христа, тем самым, обрекая его на смерть. Совершают преступления личности незаурядные, уверенные в том, что они избранники и имеют на это право.
Очевидно и сходство в повествовании. Речь в произведениях ведётся от третьего лица, как бы отстранено. Параллельно эти же события передаются через сознание главного героя, показывая его мысли. Это позволяет понять истинные мотивы совершаемого, понять чувства и мысли, которые вызывают в душе преступника содеянное.
Через своего героя, Андреев передал своё мировоззрение, индивидуальные взгляды на жизнь, на несовершенство этого мира, на его несправедливость. Различны ситуации, образы главных героев, различны философские идеи, утверждаемые писателем.
июня
21 2011
Иуда Искариот
«Иисуса Христа много раз предупреждали, что Иуда из Кариота – человек очень дурной славы и его нужно остерегаться». Никто о нем доброго слова не скажет. Он «корыстолюбив, коварен, наклонен к притворству и лжи», бесконечно ссорит людей между собой, вползая в дома, как скорпион. Жену он свою давно бросил, и она бедствует. Сам же он «шатается бессмысленно в народе», кривляется, лжёт, зорко высматривая что-то своим «воровским глазом». «Детей у него не было, и это еще раз говорило, что Иуда – дурной человек и не хочет бог потомства от Иуды». Никто из учеников не заметил, когда впервые оказался «рыжий и безобразный иудей» около Христа, теперь же он был постоянно рядом, скрывая «какое-то тайное намерение… злой и коварный расчет» – в этом не было сомнения. Но Иисус не слушал предостережений, его влекло к отверженным. «…Он решительно принял Иуду и включил его в круг избранных».
Уже десять дней не было ветра, ученики роптали, а учитель был тих и сосредоточен. На закате к нему подошел Иуда. «Он был сухощав, хорошего роста, почти такого же, как Иисус… Короткие рыжие волосы не скрывали странной и необыкновенной формы его черепа: точно разрубленный с затылка двойным ударом меча и вновь составленный, он явственно делился на четыре части и внушал недоверие, даже тревогу: за таким черепом не может быть тишины и согласия, за таким черепом всегда слышится шум кровавых и беспощадных битв. Двоилось так же и лицо Иуды: одна сторона его, с чёрным, остро высматривающим глазом, была живая, подвижная, охотно собиравшаяся в многочисленные кривые морщинки. На другой же не было морщин, и была она мертвенно-гладкая, плоская и застывшая и хотя по величине она равнялась первой, но казалась огромною от широко открытого слепого глаза. Покрытый белёсой мутью, не смыкающийся ни ночью, ни днем, он одинаково встречал и свет и тьму…»
Даже непроницательные люди ясно понимали, что Иуда не может принести добра. Иисус же приблизил его, посадив рядом. Иуда жаловался на болезни, как будто не понимая, что они родятся не случайно, а соответствуют поступкам заболевшего и заветам предвечного. Любимый ученик Иисуса Христа, Иоанн, брезгливо отодвинулся от Иуды. Пётр хотел было уйти, но, повинуясь взгляду Иисуса, приветствовал Иуду, сравнивая Искариота с осьминогом: «А ты, Иуда, похож на осьминога – только одною половиною». Пётр всегда говорит твердо и громко. Его слова рассеяли тягостное состояние собравшихся. Только Иоанн и Фома молчат. Фому угнетает вид сидящих рядом открытого и светлого Иисуса и «осьминога с огромными, неподвижными, тускло-жадными глазами». Иуда спросил Иоанна, разглядывающего его, почему тот молчит, ибо его слова «как золотые яблоки в прозрачных серебряных сосудах, подари одно из них Иуде, который так беден». Но Иоанн продолжает молча рассматривать Искариота. Позже все уснули, только Иуда слушал тишину, потом он закашлял, чтобы не подумали, что он притворялся больным.
«Постепенно к Иуде привыкли и перестали замечать его безобразие». Иисус поручил ему денежный ящик и все хозяйственные заботы: он покупал еду и одежду, раздавал милостыню, во время странствий приискивал места для ночлега. Лгал Иуда постоянно, и к этому привыкли, не видя за ложью дурных поступков. По рассказам Иуды выходило, что он знает всех людей, и каждый из них совершает в жизни какой-нибудь дурной поступок или даже преступление. Хорошие же люди, по мнению Иуды, те, которые умеют скрывать свои дела и мысли, «но если такого человека обнять, приласкать и выспросить хорошенько, то из него потечет, как гной из проколотой раны, всякая неправда, мерзость и ложь». Он и сам лжец, но не в пример другим. Над рассказами Иуды смеялись, а он, довольный, щурился.
Про отца Искариот говорил, что не знает его: мать со многими делила ложе. Матфей поносил Иуду, сквернословящего про родителей. Об учениках Иисуса и о нем самом Искариот ничего не говорил, корча уморительные гримасы. Внимательно слушал Иуду лишь Фома, обличая его во лжи. Однажды, путешествуя по Иудее, Иисус с учениками приблизился к селению, о жителях которого Иуда рассказывал только дурное, предрекая беду. Когда же жители радушно встретили странников, ученики корили Искариота наговором. Один Фома вернулся в селение после их ухода. На следующий день он рассказывал своим товарищам, что после их ухода в селении началась паника: старуха потеряла козленка и обвинила Иисуса в воровстве. Вскоре козленок был найден в кустах, но жители все же решили, что Иисус обманщик или даже вор. Пётр захотел вернуться, но Иисус укротил его пыл.
С этого дня изменилось отношение Христа к Искариоту. Теперь, говоря с учениками, Иисус глядел на Иуду, точно не видя его, и что бы ни говорил, «казалось, однако, что он всегда говорит против Иуды». Для всех Христос был «благоухающей розой ливанскою, а для Иуды оставлял одни только острые шипы». Вскоре произошёл еще один случай, в котором опять-таки правым оказался Искариот. В одном селении, которое Иуда ругал и советовал обойти, Иисуса приняли крайне враждебно, хотели побить камнями. С криком и руганью Иуда кинулся на жителей, лгал им и дал время уйти Христу и его ученикам. Искариот так кривлялся, что в конце концов вызвал смех толпы. Но благодарности от учителя Иуда не дождался. Искариот жаловался Фоме, что никому не нужна правда и он, Иуда.
Иисуса, вероятно, спас сатана, научивший Искариота кривляться и изворачиваться перед разъярённой толпой. Позже Иуда отстал от Фомы, скатился в овраг, где просидел неподвижно несколько часов на камнях, что-то тяжело обдумывая. «В эту ночь Иуда не вернулся на ночлег, и ученики, оторванные от дум своих хлопотами о пище и питье, роптали на его нерадивость».
«Однажды, около полудня, Иисус и ученики его проходили по каменистой и горной дороге…» Учитель устал, он шёл более пяти часов. Ученики соорудили Иисусу шатёр из своих плащей, а сами занялись разными делами. Пётр и Филипп сбрасывали с горы тяжёлые камни, соревнуясь в силе и ловкости. Вскоре подошли остальные, сначала просто наблюдая за игрой, а позже – принимая участие. Лишь Иуда и Иисус стояли в стороне. Фома окликнул Иуду, почему он не идёт помериться силами. «У меня грудь болит, и меня не звали», – ответил Иуда. Фома удивился, что Искариот ждёт приглашения. «Ну, так вот я тебя зову, иди», – ответил он. Иуда ухватил огромный камень и легко сбросил его вниз. Пётр обиженно сказал: «Нет, ты еще брось!» Они долго соревновались в силе и ловкости, пока Пётр взмолился: «Господи!.. Помоги мне победить Иуду!» Иисус ответил: «…а кто поможет Искариоту?» Потом Пётр рассмеялся над тем, как «больной» Иуда легко ворочает камни.
Уличенный во лжи, Иуда тоже громко засмеялся, за ним остальные. Все признали Искариота победителем. Лишь Иисус промолчал, уйдя далеко вперёд. Постепенно ученики собрались вокруг Христа, оставив «победителя» плетущимся одиноко сзади. Остановившись на ночлег в доме Лазаря, никто и не вспомнил о недавнем триумфе Искариота. Иуда стоял в дверях, отдавшись своим мыслям. Он как бы заснул, не видя, что загораживает вход Иисусу. Ученики заставили Иуду посторониться.
Ночью Фому разбудил плач Иуды. «Почему он не любит меня?» – спрашивал с горечью Искариот. Фома объяснял, что Иуда неприятен внешне, а к тому же он лжет и злословит, разве это может понравиться учителю? Иуда запальчиво ответил: «Я дал бы ему Иуду, смелого, прекрасного Иуду! А теперь он погибнет, и вместе с ним погибнет и Иуда». Искариот сказал Фоме, что Иисусу не нужны сильные и смелые ученики. «Он любит глупых, предателей, лжецов».
Искариот утаил несколько динариев, это открыл Фома. Можно предположить, что не в первый раз Иуда совершает кражу. Пётр поволок дрожащего Искариота к Иисусу, но тот промолчал. Пётр ушёл, возмущённый реакцией учителя. Позже Иоанн передал слова Христа: «…Иуда может брать денег, сколько он захочет». В знак покорности Иоанн поцеловал Иуду, все последовали его примеру. Искариот признался Фоме, что дал три динария блуднице, которая не ела несколько дней. С этого времени Иуда переродился: он не кривлялся, не злословил, не шутил и никого не обижал. Матфей счел возможным его похвалить.
Даже Иоанн стал относиться к Искариоту снисходительнее. Однажды он спросил Иуду: «Кто из нас, Пётр или я, будет первым возле Христа в его небесном царствии?» Иуда ответил: «Я полагаю, что ты». На такой же вопрос Пётра Иуда ответил, что первым будет Пётр. Тот похвалил Искариота за ум. Каждому Иуда старался теперь доставить приятное, постоянно о чем-то думая. На вопрос Петра, о чем задумался, Иуда ответил: «О многом». Только однажды Иуда напомнил себя прежнего. Заспорившие о близости к Христу Иоанн и Пётр просили «умного Иуду» рассудить, «кто будет первым возле Иисуса»? Иуда ответил: «Я!» Все поняли, о чём последнее время думал Искариот.
В это время Иуда сделал первый шаг к предательству: посетил первосвященника Анну, и был принят очень сурово. Искариот признался, что хочет обличить обман Христа. Первосвященник, зная, что у Иисуса много учеников, боится, что они заступятся за учителя. Искариот рассмеялся, назвав их «трусливыми собаками» и уверяя Анну, что все разбегутся при первой же опасности и явятся лишь положить учителя в гроб, ибо любят его «больше мертвым, чем живым»: тогда они сами смогут стать учителями. Священник понял, что Иуда обижен. Искариот подтвердил догадку: «Разве может укрыться что-либо от твоей проницательности, мудрый Анна?»
Страницы: 1 2
Предыдущие Сочинения: Андреев Л. – Иуда Искариот
Следующие Сочинения: Жизнь Василия Фивейского
Нужна шпаргалка? Тогда сохрани – » Иуда Искариот . Литературные сочинения!
Лучшие Темы сочинений:
Психология предательства в рассказе Леонида Андреева «Иуда Искариот»
Психология предательства в рассказе Леонида Андреева «Иуда Искариот»
Евангельский сюжет в трактовке М. А. Булгакова
Художественное своеобразие прозы Л. Н. Андреева
« ГОРЕ-МЕЧТАТЕЛЬ »
«Горе-мечтатель»
Роман «Плаха»
Новые сочинения:
“Слово о погибели русской земли”
Салон шоколада
Скандинавский эпос
Дружба все победит
Симеон Полоцкий – поэт, издатель, драматург. «Комедия притчи о блудном сыне»
Как описывает Б. Зайцев Преподобного Сергия
День семьи