Команда Литеровед.ру подготовила вариант написания итогового сочинения на тему: «Почему важны оправдательные приговоры». В качестве аргументов были использованы произведения авторов: А.С. Пушкина, И.С. Тургенева.
Сочинение
Нужно ли оправдывать людей за совершенный ими проступок? Достойны ли люди, однажды переступившие черту закона, на второй шанс? Подобными вопросами неоднократно задавались многие люди, которые столкнулись с подобной проблемой.
Вот тут мнения и разделились, поскольку одна часть людей уверена в том, что однажды преступивший закон не заслуживает второго шанса и оправдывать его не за что, поскольку такие люди не меняются. Другие же уверены в том, что если присутствуют хот какие-то сомнения в виновности человека, то его необходимо оправдать.
Так какое же из этих мнений является правильным? Чтобы не ошибиться с выбором и вынести оправдательный приговор, без которого порой просто невозможно обойтись, правильным будет обратиться к примерам из художественной литературы.
Хорошим примером является повесть А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Автор рассказывает читателю историю о том, как Петра Гринева обвинили в государственной измене, и в том, что он нарушил присягу.
Петра Гринева подозревали ещё и по той причине, что его несколько раз помиловал самозванец-Пугачев. В конечном итоге молодой человек и вовсе ушел из армии в неизвестном направлении.
На самом деле Петр отправился на помощь своей возлюбленной Марии, которая попала к Швабрину и находилась в неволе. Многие решили, что он изначально преданно служил императрице, собрал ценные сведения, а после этого сбежал. Благодаря Швабрину его тут же поймали.
В то время его ждала горькая участь, поскольку к предателям относились с особой строгостью. Но на помощь молодому человеку пришла его невеста, которая не побоялась отправиться к Екатерине II в Петербург, и просить помиловать её возлюбленного. Девушка была настроена решительно и планировала поведать о том, что она испытала в Белогорской крепости. Так же она хотела рассказать о том, на что пошел Петр Гринев. Своим рассказом девушка планировала доказать невиновность своего возлюбленного. Но все её попытки не увенчались бы успехом, поскольку вряд ли ее допустили к императрице, когда услышали бы цель её визита. Но девушке улыбнулась удача, и она встретила императрицу, даже не подозревая, кто перед ней.
Мария рассказывает женщине все то, что накопилось у неё на душе. Она настолько тронула императрицу своим рассказом, что Екатерина II прониклась и приказала помиловать Петра Гринева.
Из этого становится ясно, что благодаря оправдательному приговору, удалось сохранить жизнь и честное имя Петру Гриневу.
В качестве другого примера можно привести рассказ из цикла «Записки охотника» И.С. Тургенева.
Автор знакомит читателя с крестьянином, который рубил деревья в лесу у барина. Даже непогода, которая разыгралась не на шутку, не остановила лесника. Он поймал вора благодаря своему опыту и многолетней службе.
Первым желанием лесника было наказать злоумышленника по всей строгости. Но тот поведал ему свою историю жизни, которая разжалобила лесника, что тот сжалился и отпустил мужика. Лесник понял, что мужик отправился в лес не для наживы. Его вынудила на воровство жизнь. Его семья очень сильно нуждалась. Если бы лесник отправил вора на заслуженное наказание, своим поступком он лишил бы жизни и всю семью бедного мужика. Ведь тот был единственным кормильцем и добытчиком.
Из этого всего можно сделать вывод, что оправдательные приговоры необходимы в нашей жизни. Ведь не всегда и все в жизни решает закон, иногда стоит проявить милосердие и сострадание. Подобный гуманизм обязательно должен иметь место в современном обществе.
Многомудрый Литрекон сделал два итоговых сочинения на тему: «Может ли преступление быть оправдано?». Та Вы получите аргументы «за» и «против». Приятного просвещения!
Вариант 1: За
(401 слово) Каждый человек хоть однажды задумывался над тем, может ли преступление быть оправдано? Судя по статистике оправдательных приговоров в России, судьи очень редко отвечают утвердительно. Но мы не обременены такой ответственностью и можем сказать, что по совести многие правонарушения не заслуживают строгого наказания, ведь они обусловлены бессилием закона, сложными обстоятельствами или даже жизненной необходимостью. Чтобы доказать это, проанализируем примеры из литературы.
Вспомним произведение А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Гринев показал другу стихотворение, посвященное его возлюбленной, а тот пренебрежительно отозвался о девушке. Швабрин нанес Марье оскорбление, фактически назвав ее продажной женщиной, которая уделит внимание любому офицеру в обмен на дорогие серьги. Петр не мог этого стерпеть и бросил вызов обидчику. Они договорились драться, что противоречило запрету коменданта крепости. В ту пору дуэли порицались в обществе, и оба участника могли быть серьезно наказаны. Но Петр и Алексей нарушили устав. Швабрин ранил Гринева в спину и был заключен под стражу после поединка. Формально Петр совершил преступление, ослушавшись начальника и командира, но разве нельзя оправдать его поступок? Он защитил честь девушки, не уронил свое офицерское достоинство, а значит, по совести он был прав. Если бы Петр стерпел оскорбление, то был бы виноват по-настоящему, ведь его честь была бы замарана этим молчаливым согласием с подлецом. Так что даже повод для военного трибунала может быть обусловлен и оправдан, но с точки зрения морали.
Не менее показательный пример можно найти в произведении М.Ю. Лермонтова «Песня про купца Калашникова». Степан вышел на кулачный бой против Кирибеевича, который опозорил его жену. Царский любимец приставал к Алене прямо на улице, сорвал с нее платок и даже целовал против ее воли. Такой стыд можно было смыть только кровью в те времена. И Степан убил обидчика. Если бы он не сделал этого, то ему пришлось бы терпеть новые оскорбления и вольности со стороны опричника. Ради жены, детей и чести семьи он пошел на это преступление. За него царь Иван Грозный велел отрубить купцу голову. Однако он взял на себя обязательство опекать вдову и детей, защищая их от всяких посягательств. Поступок Степана можно оправдать, потому что справедливость на его стороне: он отомстил за попранную честь единственным методом, который можно было применить в ту эпоху.
Таким образом, если закон слеп и нем, если обстоятельства вынуждают, если есть жизненная необходимость, то преступление человека может быть оправдано. Важно смотреть на правонарушение не только с позиции кодексов, но и по справедливости, по совести, по нравственному убеждению. Только так можно вынести решение, которое будет истинным в данной ситуации.
Вариант 2: Против
(532 слова) Как часто мы слышим о том, что преступление можно оправдать. Целые правозащитные движения посвящают все силы реабилитации тех, по ком тюрьма плачет. Все мы помним, например, акции в защиту Флойда и истерическое желание сделать его национальным героем. Однако этот человек, не раз осужденный за грабежи, насилие, хранение наркотиков, не похож на жертву несправедливости, скорее, наоборот. Он и есть главная угроза, но как модно теперь ее превозносить! Ему ставят памятники, его именем чуть ли не называют университеты. Однако в попытке всех пожалеть мы забываем о необходимости охранять интересы добропорядочных людей от рецидива общественных болезней. Безнаказанность, порожденная оправданием, поощряет новые преступления. Чтобы это доказать, рассмотрим примеры из литературы.
Вспомним повесть Н.В. Гоголя «Тарас Бульба». На уроках мы называем Тараса «народным героем», который не жалеет себя в борьбе за интересы Родины и веры. Он и смел, и решителен, и самоотвержен. Однако мы, как и его товарищи, бесконечно оправдывали бесчеловечное насилие атамана. После гибели Остапа и поражения в Дубно казак обезумел от личных обид и стал вымещать свою злость на невиновных людей. Набегая подробно вору на польские деревни, Тарас убивал не только воинов. Он издевался над женщинами и детьми, пытал и истязал их. Он отрезал груди девушек — это же звериная жестокость! Никакой патриотизм не может обусловить такое поведение. Однако товарищи, которых тоже поражало насилие, произведенное Бульбой, ничего не делали, чтобы его остановить. Они оправдывали его военные преступления, а именно геноцид поляков, тем, что ему довелось пережить. К чему привела эта мягкость? К вопиющей несправедливости, которая продолжалась вплоть до гибели садиста. Ничем и никогда нельзя будет объяснить его поведение. Попытка сделать это — реабилитация настоящего маньяка.
Не менее парадоксальный пример описал Н.А. Некрасов в поэме «Кому на Руси жить хорошо?». Кудеяр был разбойником, на его счету уже не один десяток загубленных душ. Всю жизнь он посвятил преступлениям, которые нельзя объяснить никакими обстоятельствами или благовидными предлогами. Герой воровал, убивал, насиловал только потому, что это легко, выгодно и приятно для него. Но вдруг совесть дала о себе знать, и бандит раскаялся. Он обратился к Богу за прощением, и тот сказал ему спилить огромное дерево ножичком. Делать нечего, пришлось Кудеяру взяться за безнадежный и каторжный труд. Но вот однажды он встретил пана Глуховского, который делал все то же самое, что и Кудеяр в разбойные годы, но при этом не испытывал мук совести. И раскаявшийся герой убил его. И упал дуб. То есть Кудеяр получил прощение, когда вновь совершил преступление. Как так? Конечно, это притча, ее нельзя воспринимать буквально, но ее логика искажена. Получается, одних преступников оправдать можно, а других нужно просто убить. Одному мы прощение даем, а другому отказываем, хотя он, как и Кудеяр, в любой момент может прозреть и раскаяться. Более того, мы вознаграждаем убийство. Вот к чему ведет попытка реабилитировать оступившегося — к логическому тупику. Делать этого нельзя, ведь наша гуманность поощряет новые преступления.
Таким образом, преступление должно быть наказано в любом случае. Мы заботимся не об интересах оступившегося в данном случае, а о судьбах других людей, которые смотрят на него и думают, что им все можно, ведь их пожалеют, им дадут второй шанс. Формируется правовой нигилизм, порождающий сотни правонарушений. Все-таки закон должен защищать интересы добропорядочных граждан, а не тех, кто сначала его преступает, а потом просит о снисхождении. Тут уж надо выбирать: либо дудочка, либо кувшинчик.
Наверх
Тезисы
- Может ли преступление быть оправданным? Да, если закон бессилен защитить права людей, и они сами вынуждены постоять за себя.
- Существуют ли причины, способные оправдать преступление? Их можно найти в любом случае, но они никак не влияют на последствия противоправного деяния, а значит, их значимость сомнительна, так как общество все равно пострадало незаслуженно.
- Всегда ли можно оправдать преступление? Нет, бывают ужасно несправедливые поступки, которые никак нельзя объяснять и выбеливать, иначе они станут нормой.
- Может ли преступление быть оправдано? Нет, так как оно нанесло вред обществу, а значит, должно быть наказано в любом случае, чтобы другим не повадно было повторять этот поступок.
- Можно ли оправдать человека за преступление? Да, если он искренне раскаивается в содеянном и готов исправиться. Только так можно дать людям шанс вернуться в общество и остановить рост рецидивов.
- Можно ли оправдать жестокость? Нет, не существует ни единого довода в пользу применения насилия в изощренной форме. Это явно психическое отклонение.
- Можно ли оправдать преступление? Да, если его оно было вынужденной мерой и не имело никакой альтернативы.
Аргументы
За
- А.С. Пушкин, «Дубровский». Мы не имеем права судить человека, если закон не защитил его интересы и поставил в такое положение, из которого выходом стал лишь преступный путь. Именно такой пример описал А.С. Пушкин. Отца Владимира ограбили прямо в суде: подкупленные чиновники отобрали у него недвижимость и довели старика до болезни и смерти. Что оставалось делать наследнику отнятого имения? Мстить. Он не мог отстоять Кистеневку в рамках правового поля, не имел возможности наказать обидчиков честно, потому что система была коррумпирована. В итоге Дубровский стал грабителем сам и покарал каждого участника аферы, кроме самого Троекурова. Нельзя сказать, что Владимир — преступник. Присяжные оправдали бы его. Ведь героя вынудили так поступить обстоятельства, из которых не было иного выхода.
- Ф.М. Достоевский, «Преступление и наказание». Можно ли оправдать преступление Сони Мармеладовой? Конечно же, да! Девушка обменяла паспорт на желтый билет только потому, что ее семье было нечего есть, а честного труда в условиях патриархального мира для женщины не предусмотрено. Соня вынуждена была совершить этот греховный шаг, ведь не могла допустить, чтобы три ребенка ее смертельно больной мачехи мучались от голода. Отец героини был зависимым от алкоголя и пропивал все деньги, оставив жену и приемных детей в полной нищете. А государство никак не поддерживало таких людей, в результате чего они были брошены на произвол судьбы. Поэтому едва ли мы имеем моральное право осуждать девушку, которая пожертвовала собой ради спасения других. Ее преступление было единственно возможным выходом из тупика.
- Н.А. Некрасов, «Кому на Руси жить хорошо». Порой преступление является единственным способом выжить и спасти близких. Именно такую ситуацию описал Н.А. Некрасов. Савелий, как и другие крестьяне, попал в рабскую зависимость от тирана Фогеля, который заставлял людей работать сверх меры и трудиться чуть ли не до кровавого пота. Семьи мужчин голодами, а сами кормильцы не имели сил даже на то, чтобы выполнить норму помещика, не говоря уже об обеспечении жен и детей. Если бы так дальше продолжалось, то крестьяне вымерли бы в этом имении. Но Савелий и его товарищи объявили мятеж и зарыли приказчика заживо. Это, без сомнения, жестокое деяние, но можно его осудить, если иного выхода у людей не осталось? Они были доведены побоями и унижениями до крайности! Подобное преступление можно оправдать, потому что оно было спровоцировано самой жертвой и невыносимыми условиями труда, которые могли бы уничтожить крестьян.
- А.И. Солженицын, «Матренин двор». Порой сами обстоятельства жизни вынуждают людей совершать противоправные деяния. Примером может послужить произведение «Матренин двор». Крестьяне при советской власти жили так плохо, что не могли позволить себе даже самые минимальные удобства. За честную трудовую жизнь Матрена буквально выбивала пенсию, получала жалкие подачки, при этом регулярно выходила на работу неофициально, ничего не получая. Уровень достатка в селе был такой, что каждое подгнившее бревно было неимоверной ценностью, за которую люди готовы были драться с родственниками. Поэтому не вызывает удивления тот факт, что муж Киры и тракторист ночью совершили преступление, погнав служебную технику на «шабашку» — перенос горницы Матрены на земельный участок Киры. Иного варианта у них просто не было, а жить как-то надо. Но афера вскрылась, когда поезд врезался в этот караван. Было заведено уголовное дело о намеренной порче государственной собственности. Но можно ли винить людей, которые были доведены до этой хитрости нуждой? Их поступок можно оправдать тем, как они жили.
- М.А. Шолохов, «Судьба человека». Порой человек вынужден совершить преступление, потому что в сложившихся обстоятельствах нет другого способа добиться справедливости и спасти жизни людей. Именно в такой ситуации оказался главный герой рассказа, когда попал в плен. Там обнаружился предатель, который хотел выдать врагам своего командира и всех пленных коммунистов. Эти солдаты сразу были бы расстреляны. Андрей не мог этого допустить. Он убил доносчика, чтобы предотвратить расправу над порядочными соотечественниками. Разве можно винить его за это? Своим поступком он предотвратил массовую казнь, спас тех, кто не заслужил смерти. А предателя все равно бы приговорили к высшей мере по законам военного времени. Поэтому считать это убийство преступлением нельзя: оно было обусловлено сложившимся положением и оправдано спасением людей.
Против
- Ф.М. Достоевский, «Преступление и наказание». Можно ли оправдать преступление Раскольникова? Ответ на этот вопрос становится очевиден, если проанализировать суть и последствия его деяния. Он хотел помочь бедным? Тогда деятельность ростовщицы стоило поддержать, потому что никто не поможет им в час нужды, кроме Алены Ивановны и ей подобных. С этой точки зрения поступок Родиона очень глупый. Украденные деньги он не смог направить на благие цели, так что этот мотив тоже не может служить оправданием. Результатом его «пробы», как известно, было еще и убийство сестры Алены Ивановны, которая, судя по его концепции, не была вредной для общества. Это последствие неисправимо, его не замолить раскаянием, поэтому никак нельзя простить произошедшее, раз исправлению оно не подлежит. Наконец, какое влияние его преступление имело на других людей? Самое негативное, ведь подобные происшествия порождают панику, недоверие и неизбежное повышение цен на ростовщические услуги. Филантропы вроде Родиона могли добиться такими методами только ухудшения положения бедняков, которым негде будет раздобыть денег даже не хлеб. Таким образом, двойное убийство, свершенное Раскольниковым, понять и оправдать никак нельзя, ведь оно повлекло за собой столько откровенно вредных последствий, что отсутствие наказания — это плевок в душу гражданам, права которых были попраны. Ведь отнимая свободу и безопасность у одних людей, мы задеваем все общество, подвергая сомнению его незыблемые основы.
- Н.В. Гоголь, «Тарас Бульба». Безнаказанность и умение найти оправдание самым чудовищным поступкам порождают новые волны насилия. Это подтверждает пример из повести «Тарас Бульба». Главный герой прославился не только своими патриотическими речами, но и многочисленными военными преступлениями. Тарас после гибели Остапа совсем сошел с ума от горя и под эгидой идеологической борьбы чинил расправу над мирными жителями Польши. Это была лишь бойня, циничная и жестокая месть. Он отрезал женщинам груди, убивал младенцев, издевался над теми, кто не мог себя защитить. А товарищи оправдывали всю эту мерзость и участвовали в ней, не переставая славить веру и ее главные принципы. Правда, совсем не ясно, где казаки оставили милосердие и смирение? Вместо них проявились лишь злоба, ярость, изощренная жестокость. Эти явления никак нельзя оправдать, иначе мир погрязнет в насилии, как польские деревни в повести.
- М.А. Шолохов, «Тихий Дон». Преступления никак нельзя оправдать, потому что они, подобно метастазам в организме, распространятся по всему обществу и станут нормой жизни. Именно такую ситуацию мы наблюдаем в романе Шолохова. В казачьей среде было принято прощать и терпеть домашнее насилие. Так, Ильинична чуть ли не с гордостью говорит о том, что муж истязал ее, а она ничего не предпринимала, прощала побои и унижения раз за разом. Бывали недели, когда избитая женщина не вставала с печи, потому что была не в состоянии двигаться. Ильинична смирилась с изменами и алкоголизмом супруга. Ради сохранения семьи она терпела все его выходки. И стоит ли удивляться, что в такой среде родной отец насиловал дочь? Аксинья стала жертвой противоестественного уклада жизни казаков, где мужчине прощалось все. И в браке героиня получила все те же жестокие побои и издевательства за то, в чем даже не была виновата. Вот к чему ведет стремление оправдать явные преступления — к вседозволенности и маргинализации общества.
- М.Ю. Лермонтов, «Герой нашего времени». Любое преступление ведет к негативным последствиям, которые едва ли не страшнее, чем само деяние. Именно поэтому нельзя оправдывать правонарушение, которое является всего лишь верхушкой айсберга, ведь всего его негативного влияния мы оценить не можем. Вспомним пример из романа Лермонтова: Печорин похитил девушку и заставил сожительствовать с собой. Он опозорил Бэлу, лишил ее дома, семьи и друзей, но не дал никаких гарантий, никакого правового статуса. По сути, Григорий завел рабыню. Непосредственный начальник никак не отреагировал на инцидент. Максим Максимыч покрывал своего подопечного и оправдал его деяние безумной страстью молодости. Но ведь Печорин даже не любил девушку! К чему же привел его безнравственный поступок? К гибели девушки, которую похитил и убил Казбич. Если бы Григорий не вмешался в жизнь Бэлы, этого бы не случилось. Так как же можно оправдывать преступление, если мы даже не можем оценить всех его последствий, которые дают о себе знать намного позже самого правонарушения? Нельзя прощать то, чего мы не можем познать в полной мере. А ведь любое противоправное действие порождает негативное влияние на людей и мир вокруг нас.
- Н.С. Лесков, «Леди Макбет Мценского уезда». Безнаказанность всегда развращает преступника, поэтому нельзя оправдать преступление. Это подтверждает пример из произведения Лескова. Катерина изменила мужу и была застигнута врасплох свекром. Любовники решили избавиться от опасного свидетеля и отравили его. После первого грехопадения такого масштаба Катерина должна была хотя бы испытать муки совести, но ничего этого не было, потому что не последовало никакого осуждения со стороны, а сама героиня оправдывала свои действия угнетенным положением в доме и враждебностью домочадцев. Поэтому она вновь совершает преступление — они с любовником убивают Зиновия. Став вдовой, Катерина опять не останавливается и нападает даже на маленького наследника имущества мужа. То есть пока закон не наказал женщину и ее любовника, их ничего не тяготило и не мучало. Даже после приговора страсть Катерины к Сергею не утихает, и особого раскаяния у нее нет. Более того, она вновь совершает преступление, убивая новую пассию своего избранника. О чем это говорит? О том, что люди не меняются, и если у них есть наклонности к насилию и агрессии, то никакое оправдание, никакое милосердие не могут вернуть их на тропу добродетели. Это напрасный труд, который еще и опасен для общества, ведь оправданные преступники будут продолжать нарушать закон, и только наказание может их остановить.
Что же касается меня, господа, то я всегда с восторгом проблема текста и сочинение по Чехову А.П из 25 варианта нового сборника Цыбулько И.П ЕГЭ 2023 русский язык 36 тренировочных вариантов для написания сочинения ЕГЭ задание 27 по русскому языку 11 класс.
Проблема текста
1. Проблема веры в человека. (Следует ли хранить веру в доброе начало каждого человека?)
2. Проблема определения качеств врача. (Какими качествами должен обладать врач?)
3. Проблема проявления признательности. (По отношению к кому люди испытывают признательность?)
4. Проблема значимости оправдательных приговоров. (Почему важны оправдательные приговоры? Что более весомо, когда судят человека: неопровержимость улик или вера в невиновность человека?)
5. Проблема осознания цели своего труда, (Ради чего люди совершают свой ежедневный трудовой подвиг?)
Текст ЕГЭ Чехова А.П
Что же касается меня, господа, то я всегда с восторгом встречаю оправдательные приговоры, — сказал Михаил Карлович, садовник графа N. — Я не боюсь за нравственность и за справедливость, когда говорят «невиновен», а, напротив, чувствую удовольствие. Даже когда моя совесть говорит мне, что, оправдав преступника, присяжные сделали ошибку, то и тогда я торжествую. Судите сами, господа: если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам, вещественным доказательствам и речам, то разве эта вера в человека сама по себе не выше всяких житейских соображений? Мысль хорошая, — сказал я.
Но это не новая мысль. Помнится, когда-то очень давно я слышал даже легенду на эту тему, — сказал садовник и улыбнулся. — Мне рассказывала её моя покойная бабушка. Мы попросили его рассказать эту легенду. В одном маленьком городке, — начал он, — поселился пожилой, одинокий и некрасивый господин по фамилии Томсон или Вильсон, — ну это всё равно. Дело не в фамилии. Профессия у него была благородная: он лечил людей. Жители города были очень рады, что Бог наконец послал им человека, умеющего лечить болезни, и гордились, что в их городе живёт такой замечательный человек. «Он знает всё», — говорили про него. Но этого было недостаточно. Надо было ещё говорить: «Он любит всех!»
В груди этого учёного человека билось чудное, ангельское сердце. Ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для них своей жизни. У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. Денег он не брал, и, странное дело, когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал. Признательность жителей не имела границ. В городке и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом.
И вот этот человек, который, казалось, своею святостью оградил себя от всего злого, доброжелателями которого считались даже разбойники и бешеные, однажды был найден в овраге убитым. Можете же представить себе теперь ту скорбь, какая овладела жителями города и окрестностей. Все в отчаянии, не веря своим глазам, спрашивали себя: кто мог убить этого человека? Судьи, которые проводили следствие, сказали так: «Здесь мы имеем все признаки убийства, но так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то, очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью. Нужно предположить, что доктор в потёмках сам упал в овраг и ушибся до смерти». Но вдруг, можете себе представить, случай наводит на убийцу. Увидели, как один шалопай, уже много раз судимый, пропивал в кабаке табакерку и часы, принадлежавшие доктору.
Когда стали его уличать, он смутился и сказал какую-то очевидную ложь. Сделали у него обыск и нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе. Каких же ещё нужно улик? Злодея посадили в тюрьму. Жители возмущались и в то же время говорили: Невероятно! Не может быть! Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду! На суде убийца упорно отрицал свою вину. Всё говорило против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная, но судьи точно с ума сошли: они по десяти раз взвешивали каждую улику, недоверчиво посматривали на свидетелей, краснели, пили воду… Обвиняемый! — наконец обратился главный судья к убийце. — Суд признал тебя виновным в убийстве доктора такого-то и приговорил тебя к…
Главный судья хотел сказать: «к смертной казни», но выронил из рук бумагу, на которой был написан приговор, вытер холодный пот и закричал: Нет! Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват! Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! Человек не способен пасть так низко! Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи. Нет! — откликнулась толпа. — Отпустите его! Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости.
Пусть оправдательный приговор принесёт жителям городка вред, но зато, посудите, какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой: она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. Каждого!
По А. П. Чехову
Позиция автора
1. Вера в доброе начало каждого человека — то основание, на котором должно строиться отношение к человеку. Вера в человека имеет ‘благотворное влияние на людей: она воспитывает в них великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека.
2. Врач — это человек, не только хорошо знающий своё дело и умеющий лечить болезни, но и любящий людей, самоотверженно относящийся к профессии.
3. Люди испытывают — признательность по отношению к тем, кто относится к ним < любовью, не жалеет для них своей жизни, переживает чужую беду как свою. Люди даже подумать не могут о том, чтобы сделать что-нибудь неприятное такому человеку.
4. Лучше оправдать преступника, чем осудить невиновного, ведь вера в невиновность человека более весома, чем неопровержимость улик.
5. Те, кто совершает свой ежедневный трудовой. подвиг, осознают цель своего труда — помощь людям, спасение чьих-то жизней.
Сборник Цыбулько ЕГЭ 2023 русский язык 36 вариантов
Сборник Цыбулько ЕГЭ 2023 русский язык 36 вариантов с ответами
ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ
От чего должны зависеть судебные приговоры?
Текст: А. Чехов. Рассказ старшего садовника (отрывок)
15.04.2021 14:17:39
Автор: Наталья Бостоногова
Что важнее в вынесении приговора: очевидные улики или вера в невиновность человека? Над этим вопросом размышляем А. П. Чехов в представленном для анализа тексте.
Рассуждая о теме оправдательных приговоров, персонажи рассказа делятся своими мнениями. Так, например, Михаил Карлович, садовник, утверждает, что оправдательные приговоры всегда доставляют ему удовольствие – они показывают, что в мире ещё есть вера в человечность души. «Судите сами, господа: если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам, вещественным доказательствам и речам, то разве эта вера в человека сама по себе не выше всяких житейских соображений?»
Подтверждая свои мысли, он рассказывает легенду, услышанную им от покойной бабушки. Главный герой этой легенды – доктор, который старался помочь всем жителям деревни, при этом не беря никакой платы за это. Никто и не мог подумать, что однажды этот человек будет найден убитым в овраге. Ни один житель не верил, что кто-то мог быть настолько жестоким и бесчеловечным, чтобы так обойтись с «их доктором». К их удивлению, подозреваемый вскоре нашёлся. Пусть он и отрицал все обвинения, найденные улики указывали на него. Но во время вынесения приговора, не выдержал даже судья: «Нет! Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но клянусь, подсудимый не виноват!». Народ был с ним согласен, и обвиняемого «отпустили на все четыре стороны».
Оба эти примера дополняют друг друга. Они показывают, что даже несмотря на улики, вера в невиновность человека побеждает.
Авторская позиция понятна. А. П. Чехов считает, что вера в человека более весома, чем неопровержимость улик.
Я согласна с мнением автора и тоже думаю, что улики не всегда способны доказать вину человека, а вера в нравственность может его спасти.
Для подтверждения своей мысли приведу пример из литературы. В романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», после убийства старухи-процентщицы в первую очередь подозрения падают на маляра Миколку, так как у него обнаруживается её имущество, а именно коробочка с серьгами. Когда даже сам юноша приходит в полицию с повинной, проницательный следователь Порфирий Петрович, а также другие работники не верят ему. Миколка был знаком всем, как «дитя», невинный и восприимчивый молодой человек «с сердцем». Поэтому, несмотря на чистосердечное признание, все были уверены в его невиновности, так как знали, что на такой жестокий поступок он просто не способен.
Таким образом, вера в нравственность человека может и должна играть большую роль в вынесении судебных приговоров.
Количество слов — 376
Здравствуйте, Наталья!
В соответствии с критериями проверки сочинений формата ЕГЭ 2021 ваша работа оценивается следующим образом.
К1 — Формулировка проблем исходного текста: + 1 балл
Проблема определена верно, сформулирована корректно.
K2 — Комментарий + 2 балла
Пример 1 (позиция Михаила Карловича) в сочинении указан, не пояснен.
Пример 2 (легенда о докторе) указан, не пояснен.
Взаимосвязь между примерами определена неверно, не проанализирована.
K3 — Отражение позиции автора исходного текста: + 0 баллов
Позиция автора относительно поставленной проблемы определена некорректно. Вряд ли Чехов был столь наивен, чтобы так считать. Садовник — комический персонаж, его высокопарные слова ничем не подтверждаются, кроме легенды, которую рассказала покойная бабушка. Чехов — один из великих мыслителей ХХ века — с иронией и даже сарказмом относится к пустым словам малообразованного садовника, который радуется, что преступник, убивший доктора, оказался на свободе (а значит, скорее всего, убьет еще кого-нибудь). Жаль, что этой иронии вы не почувствовали, читая текст. Подробный разбор текста сделан преподавателем нашего сайта Наталией Климентовной Ягинцевой, можете посмотреть в бесплатном доступе.
K4 — Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: + 0 баллов.
Пример хороший, но балл теряется из-за обнуления по К3. Обратите внимание: Порфирий Петрович оправдал Миколку не потому, что верил в невинность его души, а потому, что понял: признание ложное. Порфирий Петрович был проницательным и опытным следователем, и вера в человека тут ни при чем.
K5 — Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: + 2 балла.
Ошибки:
Таким образом, вера в нравственность человека может и должна играть большую роль в вынесении судебных приговоров.
Наталья, вы сами-то в это верите? Зачем тогда система правосудия существует? Может быть, отпустить всех преступников на волю — пусть и дальше делают что хотят? Это же абсурд. Балл не снижаю, т.к. допускаю, что это ваше нравственное убеждение. Однако советую подумать над этим.
K6 — Точность и выразительность речи + 2 балла.
Ошибки: нет
K7 — Соблюдение орфографических норм: + 3 балла.
Ошибки: нет
K8 — Соблюдение пунктуационных норм: + 1 балл.
Ошибки:
Лишняя запятая.
Они показывают, что ЗПТ даже несмотря на улики, вера в невиновность человека побеждает.
Оборот с «несмотря на» обособляется.
Лишняя запятая
K9 — Соблюдение грамматических норм: + 1 балл.
Ошибки:
Рассуждая о теме оправдательных приговоров
Правильно: рассуждая об оправдательных приговорах, рассуждая на эту тему…
«Судите сами, господа: если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам, вещественным доказательствам и речам, то разве эта вера в человека сама по себе не выше всяких житейских соображений?»
Повисшая цитата без авторских слов — грамматическое нарушение.
Над этим вопросом размышляем А. П. Чехов в представленном для анализа тексте.
опечатка.
K10 — Соблюдение речевых норм: + 2 балла.
Ошибки: нет
K11 — Соблюдение этических норм: + 1 балл.
К12 — Соблюдение фактологической точности в фоновом материале: + 1 балл
Ошибки:
Рассуждая о теме оправдательных приговоров, персонажи рассказа делятся своими мнениями.
В тексте представлено мнение только одного персонажа. Балл сохраняю с натяжкой.
Общие рекомендации: следует усилить работу над анализом текста. Удачи!
Баллы по критериям
К1 — Формулировка проблем исходного текста: 1
K2 — Пример 1: 1
K2 — Пояснение к примеру 1: 0
K2 — Пример 2: 1
K2 — Пояснение к примеру 2: 0
K2 — Указание на связь между примерами: 0
K2 — Анализ связи между примерами: 0
К2 — Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста: 2
K3 — Отражение позиции автора исходного текста: 0
K4 — Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: 0
K5 — Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: 2
K6 — Точность и выразительность речи: 2
K7 — Соблюдение орфографических норм: 3
K8 — Соблюдение пунктуационных норм: 1
K9 — Соблюдение грамматических норм: 1
K10 — Соблюдение речевых норм: 2
K11 — Соблюдение этических норм: 1
К12 — Соблюдение фактологической точности в фоновом материале: 1
Итоговый балл — 16
Возврат к списку