При непогашении задолженности как пишется

Как пишется «непогашение» или «не погашение»?

Ответ:

Правильное написание слова — непогашение

Выберите, на какой слог падает ударение в слове — ВЕРОИСПАВЕДАНИЕ?

или

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 269 «Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения» главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Налогоплательщик заключил ряд договоров займа с иностранной организацией, при этом и налогоплательщик, и иностранная организация — кредитор имели общую материнскую компанию. Налогоплательщик начислял и уплачивал проценты по долговым обязательствам, учитывал их в составе расходов. Налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае задолженность является контролируемой и подлежат применению положения п. 2 ст. 269 НК РФ. Налоговый орган рассчитал коэффициент капитализации путем деления величины непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала общества и деления полученного результата на три и пришел к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком процентов по договорам займа. Налогоплательщик, не оспаривая тот факт, что задолженность является контролируемой, полагал, что при расчете коэффициента капитализации подлежит применению делитель 12,5, а не 3, поскольку налогоплательщик является лизинговой организацией. Суды признали решение налогового органа законным, указав, что специальные правила, предполагающие применение более высокого уровня допустимой долговой нагрузки, применяются при условии, что налогоплательщиком осуществляется исключительно лизинговая деятельность, в то время как общество получало доходы от иной деятельности. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что установление в п. 2 ст. 269 НК РФ особого порядка определения коэффициента капитализации для банков и лизинговых компаний обусловлено особенностями природы экономической деятельности данной категории налогоплательщиков, состоящей в привлечении финансовых средств, если налогоплательщик является лизинговой компанией в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», отказ налогового органа от применения специальных правил определения коэффициента капитализации не должен быть произвольным и в отношении налоговых периодов до 01.01.2017 допустим при условии, что установлен факт ведения налогоплательщиком иной экономической деятельности, не связанной с извлечением прибыли от предоставления финансирования иным участникам оборота. При этом само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая деятельность, а соответствующие доходы являются результатом ее ведения. В данном случае получение налогоплательщиком иных доходов (комиссии за организацию договоров лизинга, выручки от реализации оборудования и техники в рассрочку) связано с заключением договоров лизинга, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о ведении налогоплательщиком торговой деятельности. Получение обществом доходов от сдачи помещений в субаренду, процентов по депозитному договору, процентов по займам не свидетельствует о ведении налогоплательщиком иных видов деятельности, так как указанные виды доходов в силу п. п. 4 и 6 ст. 250 НК РФ по общему правилу рассматриваются как внереализационные доходы, а не как доходы от ведения деятельности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 269 «Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения» главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно сверх установленной п. 2 ст. 269 НК РФ предельной величины включил в состав расходов проценты по долговым обязательствам, являющимся контролируемой задолженностью. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, установив следующие обстоятельства. Во-первых, погашение процентов производилось налогоплательщиком и его поручителем, но за счет общей материнской иностранной организации, способствовавшей созданию юридического лица, которому был впоследствии уступлен долг по договорам займа. Во-вторых, стороны долговых обязательств подконтрольны указанной материнской иностранной организации, то есть контролируемая задолженность возникла именно перед ней и превысила размер капитала налогоплательщика. В-третьих, налогоплательщик не обосновал деловую цель такой схемы взаимодействия. При этом суд на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11 отклонил довод налогоплательщика о том, что суммирование задолженности перед несколькими кредиторами при расчете коэффициента капитализации противоречит п. 2 ст. 269 НК РФ, поскольку в рамках данного дела в расчете коэффициента капитализации участвует размер непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам перед одной и той же материнской иностранной организацией в совокупности. Кроме того, суд не принял во внимание утверждение налогоплательщика о том, что не выяснен вопрос о наличии факта злоупотребления правом и наличии потерь для бюджета в результате совершения сделок, связанных с заемными обязательствами, поскольку была дана оценка внутригруппового финансирования аффилированных лиц, при котором налог с дохода в виде процентов в бюджет не уплачивается или уплачивается в несопоставимо меньшем размере в сравнении с размером учитываемых расходов у заемщика.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 21.11.2022)Коэффициент капитализации в целях настоящей статьи определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующего доле участия взаимозависимого иностранного лица, указанного в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в российской организации, и деления полученного результата на 3 (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, — на 12,5).

Со взысканием неустойки может столкнуться каждая организация, причем как в качестве кредитора-взыскателя, так и должника. Последнее особенно неприятно, когда требования о неустойке необоснованны и несоразмерны допущенному нарушению. Однако закон и судебная практика содержат механизмы защиты против злоупотреблений подобными требованиями, и об этом стоит знать не только должникам, но и кредиторам. Поговорим о двух основных аргументах, которые можно привести против требований кредитора по неустойке, – ​когда для ее выплаты нет оснований и когда ее размер несоразмерен допущенному нарушению, вследствие чего кредитор может получить необоснованную выгоду. В этом номере приведем аргументы, которые убеждали суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Договорные отношения строятся на основе взаимных прав и обязанностей, каждая сторона договора выступает одновременно и как кредитор (вправе требовать), и как должник (обязана выполнить). Потому успех в исполнении договора зависит от всех участников договора, их добросовестности и желания исполнить обязательства по договору. Не случайно в ГК РФ закреплено правило о необходимости исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или обычая. А односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Исключение – случаи, предусмотренные законом (абз. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Однако соблазн нарушить обязательства бывает порой труднопреодолим. Задержка выплаты арендной платы или оплаты товара позволит использовать эти денежные средства для иных целей – развития бизнеса, выплаты дивидендов учредителям, оплаты «более важной» сделки и т.п. Потому законодатель и предусмотрел систему специальных способов обеспечения исполнения обязательств.

К ним относится и неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 ГК РФ).

Напомним, различают две формы неустойки:

• в твердой денежной форме – штраф и
• в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка, как и иные способы обеспечения обязательств, прежде всего, мера побудительного (мотивирующего) характера. Ее основная задача – мотивировать (побудить) должника исполнить обязательства по договору надлежащим образом (добросовестно и своевременно) под страхом финансовых санкций – уплаты неустойки. В судебной практике нередко встречается формулировка, что неустойка может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами (см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 № 15АП-1601/2019 по делу № А32-41361/2017, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 № 20АП-5953/2019 по делу № А54-2239/2019).

Потому выплата неустойки законом не привязывается к наличию убытков и негативных последствий у кредитора. Даже если вследствие просрочки исполнения не случилось плохого, кредитор по смыслу ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение убытков и вправе требовать выплаты неустойки. Дело в том, что основное условие для требования неустойки – ненадлежащее исполнение или неисполнение должником обязательства, которое обеспечено выплатой неустойки.

Но и должник вправе возражать против взыскания неустойки в заявленном кредитором размере, так как:

• во-первых, требования неустойки должны быть обоснованными;
• во-вторых, соразмерными допущенному нарушению.

Для этого чаще всего ответчиками по требованиям о взыскании неустойки используются два аргумента:

• один помогает в целом снять претензии по неустойке;
• второй – уменьшить ее размер, если применение первого не дало результатов или невозможно в силу обстоятельств дела.

Рассмотрим их подробнее. Для начала остановимся на оспаривании должником обоснованности требования кредитором выплаты неустойки.

Схема 1. Аргументы за снятие требования о выплате неустойки в полном объеме

Обязательство по выплате неустойки является дополнительным (акцессорным). Другими словами – существует только вместе с основным обязательством, исполнение которого обеспечивает. Если нет правоотношений по поставке (по договору поставки), то невозможно взыскать и неустойку за просрочку поставки.

В основном при такого рода доводах речь идет:

• либо о недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. В этом случае недействительно и условие о неустойке (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 7);

Судебная практика